Focus E15

I fjor ble en rekke unge mødre kastet ut fra Focus E15, et hospits øst i London.  Budsjettet var kuttet med £41000, noe som i praksis betydde kroken på døra for tiltaket for unge hjemløse i London. De fikk beskjed om å prøve seg på privatmarkedet i Hastings, Birmingham og Manchester. Det ville bety at 30 mødrene og deres barn ville stå uten sosialt nettverk.

De 30 mødrene protesterte mot dette. De skrev brev til bystyreråde, prøvde å få representanter i tale. Og til slutt okkuperte hus som sto tomme.  De kjemper for at alle skal ha rett til et hjem uansett intekt, eller som de sier; ?Social housing, not social cleansing?.

London hadde tidligere det de kalte ?counsil housing? som var et konsept som gikk ut på at vanskeligstilte skulle få leie leiligheter til 50% og under vanlig leietakst. Det betydde at vanlige mennesker, og yngre folk uten rike foreldre hadde råd til å bo i London. Det er det slutt på den ordningen nå, den er blitt erstattet med "affordable housing". Det er absolutt ikke det det høres ut som, det dreier seg om en rabatt på 20% av markedsverdien. Det er med andre ord

Det kan virke som man driver en sosial utrensking i London og en del andre store byer i Stor-Britannia. Flere hus står tomme fordi folk ikke har råd til husleia. Det som før var ?counsil houses? blir kommersialisert, husleiene stiger og mange står tomme. Andre steder har man planer om å flytte en lekeplass under jorden. Det er triste greier på gang i byen jeg elsker å reise til. Dette er en direkte konsekvens av privatisering av omtrent alt, og et ønske om å ha høyest mulig gjennomsnittsinntekt i London...

Russell Brand har engasjert seg i saken. Det rare er at media ikke har tatt opp dette noe særlig. Men nå har det fått litt oppmerksomhet, og jeg kommer til å følge saken.



US og IS

USA, med Obama som front marionett, har satt seg som mål å knuse ISIS.   Planen til Obama går kort og greit ut på å bombe dem sønder og sammen, men ikke fra bakken denne gangen. Nei da, det skal sendes bomber i hodet på IS. Sånn at de lærer å ikke kappe hodene av andre. Og selvsagt  er det bare IS de bomber, for de har jo sånne superduper bomber som velger sine ofre. Nå sier ikke jeg at ISIS helt gode. De kutter av hoder, og dreper sivilie sånn generelt. Når man tar såpass av med dreping at Al-Qaida ber deg roe ned, da har du tatt litt av.


Den andre delen av planen er å trene opp syrere og kurdiske militære grupperinger sånn at de selv kan slåss mot IS. Den taktikken har funket før. Bare nevner Taliban, Sadamm Hussein og Osama Bin Laden. Alle godt trent av USA, og generøst utstyrt med våpen og giftgass. Giftgassen ble i sin tid brukt mot kurdere, så på en måte føles det som ringen er sluttet.  Obama vil helst ikke sende flere soldater


Og nå har det plutselig dukket opp en ny trussel,Khorasan. Og hvis du ikke har hørt om dem før, er du ikke alene. Ingen har hørt om dem inntil for få dager siden Og disse er visstnok en langt større trussel for oss i vesten. Og dermed kan Obama sende enda litt flere bomber i hodet på folket i Syria. Kanskje litt rart at en såpass farlig gruppe som etter sigende har konkrete planer om å angripe vestlige land blir hemmeligholdt. Selv om ingen kommer med noe konkret om hvordan disse grupperingene utgjør noen umiddelbar fare for oss.


USA har vært drevet krig mot land i midtøsten siden 1991. Det var da Sadamm gikk inn i Kuwait og amerikanske oljeinterresser sto i fare. Og siden har de vært der. I 2003 invaderte USA Irak pga: A) Masseødeleggelsesvåpen B) Frigjør folket fra kuende diktator C)Forhindre flere angrep på amerikansk jord D)Sikre våpenindustrien og oljebransjen. (strek under de/den som passer.


Et av de uttalte målene med krigføring var å ta knekken på terrorisme. USA skulle drive krig mot terror. Men hvordan kan man drive krig mot en krigstaktikk? Og har ingen tenkt på at vestens bombinger, droneangrep eller bakkekrig dreper sivile, og blir nok oppfattet som terrorisme av menneskene i midtøsten? Taktikken har virket mot sin hensikt. Folk blir mer marginalisert, fremmedgjorte og sinte. Og da oppstår sånne sinna grupper som kapper hodene av andre.

 

Monarkiet må bort

Norge er et monarki. Det ble opplest og vedtatt etter en "folkeavstemning" i 1905. Hva betyr det så for oss vanlige dødelige at vi har dette monarkiet? Rent politisk sett, ikke noe særlig. Kongen har vetorett, og han holder en tale hver gang stortinget åpnes, når ny regjering skal innsettes, og klipper snorer sånn inni mellom. Han har sikkert en fin saks han kan bruke til det.


Som jeg nevnte hadde vi en "folkeavstemning" i 1905, man skulle stemme ja eller nei til å utnevne den danske prinsen Carl til konge. Skjønt, "folkeavstemning" er muligens en overdrivelse, menn over 25 år kunne stemme. Ingen andre. Og valgdeltakelsen var på 75%. Svaret kunne blitt noe helt annet hvis resten av oss hadde hatt stemmerett. Og den nyvalgte regjeringen truet med å gå av dersom svaret ble nei. Så det var altså fritt valg, men "nåde dere om dere velger feil". Frykt fungerte for 110 år siden også. Så det er altså avkom etter Carl som i dag er konge. Og de har vært nøye med å holde det i familien. Det er ikke mye som skiller kongefamilien for 1 generasjon siden fra banjospillende hillbillier, kongefamilien hadde nok finer hus og sånt, men ikke mye ellers. Nå har genbassenget blitt blandet litt med "folke" DNA, og det er jo forsåvidt bra.  


Det er egentlig 2 ting som plager meg litt med tanke på kongefamilien. De er helt sikkert mennesker de også, bare så det er sagt. Men la oss bare innse det med en gang, de koster flesk. I følge en belgisk professor er det  norske kongehuset tredje dyreste i europa. Rundt 233 millioner kroner. Smak litt på det tallet - 233 millioner kroner. Tenk på skolene vi kunne pusset opp for den summen. Eller kanskje bygd opp psykiatrisk helsevern. Kanskje til og med fått mer politi. Men nei vi bruker det på kongens saks, Mette Marit klær og vesker og sosialtrygden, nei unnskyld jeg mener apanasje til familien. Jada, jeg vet at de har noe personlig formue, men likevel er størstedelen tas av skattepengene vi betaler inn til staten. Vi, vanlige dødelige med ikke kongelige gener sørger for husholdningsbudsjettet til monarkene.

 

Og da kommer vi til ting nummer 2. Disse menneskene i kongefamilien er født til sin tittel. De er født "bedre" enn oss. Tenk litt på det, i 2014 har vi fortsatt et system hvor tittel og makt går i arv. Man har "modernisert" kongehuset noe, nå kan man bli monark selv om man ikke har penis, og nytt av forrige tiår er at man kan ligge seg til en tittel. Og de som har gjort det har iallefall gjort en innsats. Men fortsatt går tittelen i arv, og det er med på å holde oss andre på nede. De koster for mye, det er et arkaisk gammelmodig symbol på en hersker klasse. Likevel blir vi ikke kvitt dem. Muligens fordi folk frykter forandringer. Men nå er det på tide. Vi må kvitte oss med dette undertrykkende symbolet, først når vi alle er født like kan vi bli frie mennesker.

David Camerons klassestraff

David Cameron er opprørt over opptøyer og plyndring i London og flere andre byer. England i dag minner sterkt om det england som Margareth Thatcher styrte på 80 tallet. Det er høy arbeidsledighet, fattigdom og sosial uro preger store deler av landet, inkludert London som jeg har besøkt mange ganger og faktisk er svært glad i. Cameron har taklet disse urolighetene, men på en usedvanlig brutal og samtidig klønete måte. Først legger han skylden på "feilslått og naiv innvandringspolitkk" og det "flerkulturelle marerittet". (frasene er de samme som har gått igjen her de siste 3 ukene). Så prøver han å ta en Schwarzenegger, å bli "tough on crime".  Han ytrer ønske om å stenge alle facebook og twitter og flere nettbaserte sosiale nettverk.

Men noe av det verste jeg har sett, er da en 12 år gammel gutt "in the heat of the moment" stjeler en flaske vin (til 67 kr). Cameron vil tydeligvis statuere et eksempel  med å bruke guttungens forbrytelse. Han truer faktisk, via kommunen, med å kaste guttens familie ut av den kommunale leiligheten. Faktisk vurderer kommunestyret å kaste ut leieboere dersom de på en eller annen måte er involvert i opptøyene. Cameron & co benytter seg altså av god gammeldagsprimitiv  klassestraff. Det er de fattigste av de som er involvert som skal straffes hardest. Det vil ikke føre noe godt med seg. dersom familien til 12 åringen blir kastet ut, får både han og familien større problemer. Sosial uro og store klasseforskjeller vil bare forsterkes, og arbeidsledigheten vil øke.  Bare en virkelighetsfjern fascist av en overklassetulling kan tro at han gjør situasjonen bedre med å kaste familier på gata.

Cameron må kutte ut sin primitive klasseretorikk. Han må heller se situasjonen for det den virkelig er, og gi de fattigste et løft. Han må gjøre endringer for å få ned arbeidsledighet, istedet for å bare gi mindre penger til de arbeidsledige. Ellers vil, håper jeg, folket samles om en felles fiende. Og da tror jeg Cameron & co sliter litt.

Litt mer om Breivik og reaksjoner etter handlingene hans

 

Det har ikke manglet på reaksjoner etter hendelsene. Noen føler seg forfulgt og publiserer sine meninger på meninger i Aftenbladet. Stakkars yterste høyrefløy som bare får publisere sine meninger under "Meninger" i aftenposten.  Onar Åm har hatt sine noe merkelige reaksjoner, jeg skal la de stå for seg selv. (Han gjentar seg selv til det kjedsommelige, og menneskesynet hans er av en annen verden), men nok om det. Tenkte å ta en titt på to av disse reaksjonene.

"LA OSS SKYLDE PÅ DATASPILL" REAKSJONEN

Reaksjonene fra høyresiden var ventet, men det jeg ikke hadde ventet var at enkelte butikker, blant andre Platekompaniet og COOP OBS, fjernet konsollspill fra hyllene sine. Breivik har visstnok spilt en del spill. Call of Duty, og WOW (World Of Warcraft) mest tydeligvis. WOW spilte han for å ha en unnskyldning for å trekke seg tilbake fra omverdenen de siste årene. Og han brukte ettersigende COD som "øvelse". Dårlig skyteøvelse, med mindre han skulle bruke håndkontrollen som våpen på Utøya. Forøvrig tror jeg nok han fikk mer øvelse av å ha våpen, samt at han var medlem i et skytterlag med skytebaner han kunne øve seg på. Men det er ingen som sier at våpenforhandlere ikke kan selge våpnene sine. 

Man blir ikke terrorist og drapsmann av å spille dataspill. Det er godt mulig at våpnene i enkelte førsteperson skytespill er realistiske, men hverken mus, eller PS3 eller XBox360 håndkontroll gir noe reellt bilde av hvordan et våpen funker. Og WOW foregår i en fantasiverden, og har ingenting med virkeligheten å gjøre. 

Adolf Hitler spilte ikke dataspill, ikke Hannibal heller. Han så ikke voldelige filmer engang. Filmkunsten var ikke oppfunnet. Kain drepte broren sin lenge før Duke Nukem sprengte ting i lufta. Og Erik Blodøks hadde aldri spilt Doom engang, før han gikk berserk. 

Dataspill er mer enn en salgsvare, det er også en kunst. Det å legge skylda på spill og filmer er for enkelt. Det er ikke det som skaper terrorister og drapsmenn. En bør vel heller se litt på andre årsaker som det at han hadde våpen. Og kanskje fokusere litt på Breiviks og hans likesinnedes tankegods.

LITT OM HØYRESIDENS SMÅSUTRING

Freppere (FRPere) har hatt det travelt med å framstå som ofre. Til og med i USA har kristenkonservative Fox News erklært seg som ofre for det de ser på som klappjakt på kristne. Høyresiden er altså selværklerte ofre i denne saken. FRP er et av landets største parti, og innvandringspolitikken har vært en fanesak siden starten på 80 tallet.  

David Horowitz og flere kjente islamkritikere har også begynt å samle inn penger for saken sin, for "de lar seg ikke knekke". Mer av denne offertanken, altså. Stakkars dere på ytterste høyre fløy som må finne dere i velferdssamfunn og et flerkulturelt samfunn. ja ja buhu. De må ha det fælt.

Denne offerrollen er en ganske vanlig hersketeknikk, faktisk. Israel bruker den til fulle for å bombe palestinere. For palestinere har jo kastet stein på en tanks og altslags. Så da slår de tilbake med kanoner og krutt og bomber. Tidligere nevnte FOX NEWS, har en lignende taktikk. De kommer med uttalelser om hvor vanskelig det er å være konservativ og kristen i USA. Og lanserte til om en krig om julen for et par år siden. FRP og resten av ytre høyre gjør mye av det samme. Er man frekk nok til å være uenige med dem, slår de tilbake med tordentaler om sensur. Det blir nesten som i en skolegård, bøllen som slår de andre ungene får kjeft og begynner å gråte i håp om sympati.

Jeg syns vel at folk skal få mene det de mener, uansett hva det måtte være. Samtidig er denne hat-ideologien iferd med å spre seg over størstedelen av Europa. Og Breivik er tydeligvis ikke den eneste som er inne på drapstanker. Jeg skulle gjerne hatt en åpen debatt om innvandring, jeg er helt for debatter, jeg. Men da må jo høyreside-folket tåle å bli motsagt uten å bli selverærklerte mobbeofre.

 

Anders B Breivik og litt om ordenes makt

Det har vært noen merkelige dager etter tragedien i Oslo og på Utøya. Norge har sørget sammen, og jeg vil først bare si at de pårørende og rammede har min fulle sympati. Og jeg er faktisk litt stolt over at statsministeren (som jeg ikke stemte på) har klart å finne de rette ordene. Forsoning, felleskap og et sterkere demokrati blir følgene, i motsetning til 9/11 hvor patriot act og et par kriger ble etterspillet. Men det er en annen historie.

Apropos dette med ord. Ikke alle klarte å finne de rette ordene. Siv Jensen sa kort tid etter ulykken "Jeg synes det er avskyelig det som har skjedd, men jeg synes det er like avskyelig at enkelte medier forsøker å trekke en kobling mellom denne mannens udåd og Frp." Ikke akkurat de rette ordene til rett tid. Nå må det sies i all rettferdighetens navn at Breivik er utmeldt av FRP. Jeg tror heller ikke at frøken Jensen mente å si det på den måten. Av og til kommer ting feil ut, men ordene er sagt og tanken er sådd.

Tankene Breivik hadde i hodet sitt, ble i sin tid sådd der av ord. Ordene ble fulgt av flere ord, og et 1500 siders manifest, og fikk til slutt komme ut gjennom våpen.  Krasse og hatefulle ord om et avkristnet europa, den muslimske trusselen mot vår kultur, eller snikislamisering som noen liker å kalle det. Men på et tidspunkt, før det ble ord av det, var dette bare en tanke, som har vokst som en kreftsvulst gjennom folket.

For et år siden skrev Tybring-Gjedde og Kent Andersen  (begge representanter fra Oslo FRP) en kronikk i Aftenposten, Drøm fra Disneyland. (les og døm selv). FRP har kanskje sett koblingen mellom deres ord og Breiviks ord, for de ønsker å dempe ordene i den kommende valgkampen. Og det er en fin tanke å dempe den hatefulle ordbruken de har hatt til nå. Men hva hjelper det, når ordene allerede er sagt og tankene allerede er sådd? Og vil tankene til Siv & co ta følge med de mildere orden? Eller vil ordene bare legges på fryselager og vente på at kravet om de rette ordene går over, og så komme fram igjen? Vil tankene til FRP og deres likesinnede fortsatt være de samme selv med mildere ord. 

Tanker, ord og handlinger holder ofte følge. Tanker kan være vel så farlige som ord, for Breivik sa ikke så mye offentlig, han bare tenkte, blogget litt og facebooket litt. Og skrev et 1500 siders manifest om tankene sine.  De fleste av oss har verken hørt eller lest ordene hans. Likevel fikk tankene hans, som ble sådd av ord og andres tanker, katastrofale følger.    

I FRP land, eller hvordan folk flest vil ødelegge for folk flest

Av en eller annen merkelig grunn velger stadig flere nordmenn å stemme på FRP og Høyre.  Høyresiden er på frammarsj både i Norge og Europa. Og vinden fra høyre er ubehagelig kald. Men er folk egentlig klar over hva de stemmer på. Særlig FRP-velgere, for de aller fleste av dem er jo folk som vil kjenne FRP politikken på kroppen når de har stemt dem fram. Er de egentlig klar over konsekvensene av FRP markedsliberalistiske politikk.

Lønnsforskjellene vil øke. FRP vil nemlig fjerne fagbevegelsen i stor grad, og heller la arbeidsgivere lokalt få bestemme folks lønn. Man utvider med andre ord arbeidsgiverens makt, samtidig som man vil frata arbeiderne sitt viktigste taleorgan. FRP mener: "at lønnsnivået er en sak som skal avgjøres på frivillig basis mellom arbeidsgiveren og arbeidstakeren, uten innblanding fra andre".  Er du så uheldig at du blir syk må du regne med at det blir et par dager uten lønn, eg en kraftig nedgang i sykelønn. De vil innføre 2 karensdager ved sykefravær, altså to dager uten lønn. Og etter det 80% lønn. De vil altså bygge ned sykelønnsordninga vi har i dag. Så i praksis betyr det at du vil miste en ganske god del av lønna di hvis du blir syk.

FRP vil også privatisere offentlige tjenester som sykehus, eldrehjem, skoler, bibliotek også videre. Det betyr at man vi måtte betale for alt. Enten fra egen konto eller via forsikringer. Det vil i praksis si at man vil få ulik kvalitet på tjenestene utfra lommebok og konto. Folk som er syke, og som tidligere nevnt vil disse miste en god slump lønn mens de er syke, vil altså ha vanskelig for å ha råd til gode helsetjenester. Barn av rikere foreldre vil altså gå på andre skoler enn barn av foreldre som ikke har god inntekt.

FRP ønsker som sagt også å privatisere bibliotenene. "Å få gratis bøker er ingen menneskerett. Mange handler i dag rimelig bøker på mammutsalg og lignende. Det bør ikke være slik at alle må betale for et bibliotek de ikke bruker, " Karine Skaret FPU. Det som er litt morsomt er at det er nedskrevet i menneskrettighetene at vi har rett til kultur og kulturell deltakelse. Bibliotek handler ikke bare om gratis bøker. Det er så mye mer enn bare det. Bibliotekene er en viktig demokratisk institusjon. Her har alle tilgang på kunnskap på lik linje. Bibliotekene er også en samling av vår kulturelle hukommelse. I riktig gamle dager hadde ikke folket tilgang på kunnskap i det hele tatt. Da var det stort sett makthavere og prester som kunne lese. Biblioteket er en ide fra opplysningstiden, nye ideer gjorde at en starten en samling av kunnskap (og underholdning) som etter hvert ble tilgjengelig for alle. FRP vil helst ikke ha sånt. FRPs kulturpolitikk er nå også svært så begrenset, stort sett er det ingen plass til kulturellt mangfold i FRPs verden. Kun det som  tjener penger er det plass til. Det vil føre til at viktig kunst og litteratur ikke vil ha en mulighet til å bli formidlet.

Lånekassen vil forsvinne. FRP har foreslått å fjerne Statens Lånekasse for Utdanning. Istedet skal staten gi en garanti til bankene sånn at de skal da gi lån til studenter. Lånekassen har en del fordeler som vanlige banker ikke har. Det viktigste er at lån fra lånekassen ikke går i arv, det gjør som regel lån fra banker, med mindre man har en gjeldsforsikring og den koster en del utenom. Det er også langt vanskeligere å få utsettelse fra en bank enn. Lånekassen ettergir også gjeld dersom låntakeren blir ufør. Det kommer aldri en bank til å gjøre. Nå ønsker også FRP å kutte i uføretrygder, samt gjøre det enda vanskeligere enn i dag å motta trygd.

FRP er sterkt innvandringsfiendtlig. De mener selvsagt selv at de ikke er rasister, men talen Tybring-Gjeddes (eller mini-Goebles som jeg liker å kalle ham)holdt  til FRPs landsmøte skulle vel slå fast engang for alle hva de egentlig er. 

Sånn rent utenrikspolitisk vil de øke norges engasjement i Afghanistan, altså sende flere ned for å drepe og kanskje selv dø. De ønsker også å støtte Israels okkupasjon av Palestina. Miljøkrisen eksisterer ikke for FRP, så med disse ved roret kan en bare glemme noe "bæredyktig utvikling". FRP er et liberalistisk parti, og det er vel ingen overraskelse at storkapitalen står i fokus. Så hensyn til miljøet, og folket blir ikke noe viktig i det hele tatt. 

FRP har profilert seg som et parti "for folk flest". Uten at jeg helt skjønner hvorfor. FRP er partiet for storkapitalen, ikke for folket. Folket vil ikke ha det så greit i FRP-land. Men likevel stemmer ganske mange på dem. Noe av grunnen ligger nok i de svært så enkle løsningene på stort sett alt. Bare se på Hagens forslag om å gjøre hotell om til gamlehjem. Enkel og grei løsning, men ikke særlig gjennomtenkt.  FRP er flinke til å mobilisere, de appellerer til de laveste instinktene i oss. De setter opp svake grupper mot hverandre, og legger skylden på det meste på innvandrere.

Er virkelig FRP land det folk flest vil ha? Jeg håper at folk motbeviser at folk flest er idioter ved neste valg. 

Mer om Israel, ships to Gaza og NRKs merkelige valg

Både VG og NRK har valgt å dekke Ships to Gazas forsøk på å bryte Israels ulovlige blokkade embedded med den Israelske marinen. Det er selvsagt fint at de velger å dekke denne hendelsen, men hvorfor reise sammen med den Israelske marinen?

Det NRK og VG må være klar over er at Israel har et enormt propagandaapparat, som jobber hardt for å påvirke medias dekning av okkupasjonen av Palestina. Det er selvsagt sånn at vinkelen man ser hendelsene fra påvirker hvordan man vinkler det. Selv sier både VG og NRK at de vil være upartiske, og at de gjør dette fordi det er journalistisk interessant. Det har også kommet fram at Israel har advart journalister mot å reise med Ships to Gaza av sikkerhetsmessige årsaker. Det er jo forståelig at NRK ikke vil utsette sine ansatte for fare, for all del, men hvis de regner med at Israel kommer til å reagere like sterkt som i fjor blir det enda mer tvilsomt å dekke på den måten. Hva angår Israels advarsler er vel dette klassisk eksempel på selvoppfyllende profeti.

NRK sitt valg kan også ha sammenheng med stadige påstander om antisemitisme.  Det mosaiske trossamfunnet er stadig ute og trekker sammenhenger mellom nyhetsdekning av Israels okkupasjon og antisemittisme. Bare som en liten oppklaring. Å kritisere Israels ulovlige okkupasjon av Palestina er ikke antisemittisme eller jødehat. Jeg har ingenting imot jøder eller andre folkeslag for den del.  Kritikken av Israel er kritikk av hvordan staten Israel oppfører seg, ikke kritikk mot jøder generellt. 

Ships to Gaza har møtt en del motstand. En del skip ligger til kai i Hellas før de skal reise videre mot Gaza. Fredag dro det amerikanske skipet "the audacity of hope" ut på åpent hav. Senere ble de  nektet utreise av Hellas, det er uklart om skipet skal taues i land igjen. Som Torstei Dale sier, er det trist at Hellas har gitt etter for presset fra Isreal.  Heldigvis er ingen av de involverte innstilt på å stanse aksjonen, de er fast bestemt på å dra til Gaza. Håper virkelig de lykkes i å bryte Israels ulovlige blokkade.

Litt mer om liberalistenes innbilte godhet

Jeg hadde egentlig bestemt meg for ikke å bruke mer tid på å bry meg med hva superliberalister som herr Åm, men siste blogginnlegget hans kan ikke bli stående uimotsagt. Han tar altså for seg empati, og innlegget begynner egentlig interessant nok med en populærvitenskapelig studie av hva empati egentlig er. Men så kommer det. Han vinkler inn mot sosialister på en kvasivitenskapelig måte. Poenget med den lange innføringen Åm skriver om empati og sympati er at vi sosialister ikke klarer å være empatiske mot noe vi ikke har sympati med.

Men først litt om objektivisme. Åm, og flere liberalister tilhører objektivistene. Objektivismen som begrep ble i sin tid skapt av Ayn Rand, eller Alisa Zinovjevna Rozenbaum som hun het opprinnelig. De tre grunnpillarene i objektivismen er ekstrem individualisme, egoisme og kapitalisme. Objektivismen er altså sterkt individbasert, og motsetter seg enhver form for kollektivisme. Mennesket er en egosentrisk organisme, og dermed en motpol til all form for snillisme. I sin forakt for massen og all form for kollektivisme blir tanken også sterkt udemokratisk. Det Rand vil ha er i bunn og grunn en "nattvekterstat". En stat kun beskytter de individuelle rettighetene, privat eiendom, og som beskytter oss fra vold og kriminalitet. Hun baserer samfunnsordenen på den "ene", den ene mannen (hennes romanhelter og protagonister var alltid menn), som er "bedre" enn alle andre. Geniet, kunstneren, den intellektuelle skal sikre fremdriften. Tanken hennes er nesten aristotelisk, tanken om "den først årsak", selv om hun ikke likte å innrømme det var hun tydelig inspirert av både Aristoteles og Nietzhe. Det var bare kjapp og sikkert overflatisk liten innføring i objektivisme.

Det han skriver kan kort sammenfattes slik; Empati handler om å sette seg inn i andres følelser, og å forstå hvorfor folk føler det de gjør og gjør som de gjør, og en trenger ikke ha sympati for å ha empati. Han bruker Patrick Jane (The Mentalist) som et eksempel på det.So far so good. Men så starter "del 2" hvor han bruker det han har skrevet om empati og sympati for å bevise at sosialister er uten empati for alt de ikke har sympati for. Vi klarer altså ikke å forstå begreper, mennesker og handlinger som vi ikke har sympati for.

Joda, jeg skjønner hvor skjør og sårbar kapitalisten føler seg idet han "blir utsatt for overgrep" og må betale skatt. Jeg forstår at noen land føler behov for å bombe noen for mer av det svarte gullet. Jeg forstår at enkelte mener at det å bidra til en felleskasse er et stort overgrep.Og jeg forstår at arbeidsgivere kan oppleve fagforeninger eksistens som et plagsomt overgrep. Men jeg har ingen sympati med dem. Åm mener at liberalisme krever et høyt nivå av empati. Empati for hvem? Kapitalisten som blir forfulgt av overgrep fordi han må betale en liten andel av intekt/formue/aksjeutbytte til en felleskasse? Eller empati for arbeidsinnvandreren som blir utsatt for daglige overgrep i form av slavelønn og boforhold som er på lik linje med en gjennomsnittlig flyktningeleir? 

Nå er ikke jeg liberalist selv, jeg tilhører som de fleste har forstått den motsatte siden av aksen. Og det kan godt hende at liberalistene er empatiske mennesker, jeg regner med at det er like stor forskjell på dem som på alle andre. Men de som skal styre dette "drømmesamfunnet" deres, disse kapitalistene trenger vel ikke nødvendigvis være så empatiske. De trenger ikke å sette seg inn i arbeidernes liv. Uansett om de er "bortskjemte nordmenn" eller ofre for "sosial utjevning". For kapitalistene er arbeiderne ikke nødvendigvis mennesker men en utgiftspost som skal konkurrere om å finne seg i lavest mulig lønn sånn at de verner om kapitalistens dyrebare private eiendomsrett.

I et liberalistisk samfunn er eiendomsretten det eneste staten skal beskytte. Men hva med dem som ikke eier noe? Hva med dem som er syke, mindre heldige, eller av en eller annen grunn ikke kan arbeide? Hvem skal beskytte dem? Hvem har empati for dem? Etter som jeg har forstått tenker liberalister at man har seg selv å skylde om man er fattig. Og hvorfor skal de måtte betale for at andre har sløst vekk pengene sine eller ikke gidder å jobbe? Et argument som går igjen er dette med veldedighet. Veldedighet skal avløse det sikkerhetsnettet vi har i velferdsamfunnet. Men hvem skal bestemme hvem som skal få hjelp? De som sitter på pengesekken? Sjefene for private bedrifter som styrer det meste, men som ikke er demokratisk valgt av folket? Jeg har ikke særlig lyst til å leve i et samfunn hvor "verdig trengende" blir utvalgt av noen få kapitalister. Jeg tror på det gode i alle mennesker, la det være sagt. Men i et samfunn hvor den private eiendomsretten går foran alt, profitt og penger styrer det meste, og de som leder samfunnet ikke er valgt av folket, vil en del falle utenfor. 

I filmen "Den brysomme mannen" kommer Andreas til noe som ligner på et liberalistisk drømmesamfunn. Menneskene er nesten sykelig opptatt av sin private eiendom, og pusser opp sine respektive hus som besatt. Ingen dør i dette samfunnet, og såvidt jeg har forstått er ideen om et "evig liv" nærmest en våt drøm for de fleste liberalister. Andreas' jobb er å punche inn tall han ikke helt vet hva er, og han er tydelig lett å erstatte. Han er altså sterkt fremmedgjort i dette samfunnet. Og ansettelsen er en såkalt "frivillig avtale" med sjefen. Han setter seg opp mot denne "idyllen", og ettersom han ikke tilpasser seg og finner seg i fremmedgjøringen går det galt til slutt. Uansett hvor "fredelig" dette kapitalistspøkelse av et samfunn liberalistene vil ha vil alltid noen stille spørsmålstegn ved "idyllen". Det vil alltid være noen som ser at noe ikke stemmer, og som ikke orker mer fremmedgjøring. 

Jeg godtar at herr Åm og andre liberalister har et annet verdenssyn enn meg. Og ytringsfrihet er en av de verdiene jeg holder høyest av alle. Men Åm tillater seg faktisk å sitere John Lennon for så å feiltolke han med vilje. ""You may say I?m a dreamer, but I?m not the only one. I hope someday you will join us, and the world will live as one." Med andre ord, hvis bare mange nok forestiller seg at noe er sant så blir det det." En liberalist vil aldri forstå John Lennon. Ialle fall ikke herr Åm. Lennon prøver heller å si at hvis vi VIL, ønsker og jobber for å få verden til å bli som en, så vil vi få det til. En verden uten privat eiendom, uten tyranni, uten krig og fattigdom er mulig. Men vi må jobbe for å få det til. Og vil vi en ha en verden hvor folk faktisk lever i harmoni må vi dra lasset sammen, og ikke sitte i hver vår boble på hver vår haug og se på at kapitalistene teller penger på hver deres haug..

Stikkord:

Israels planlagte piratvirksomhet

Israel vil "gjøre alt" for å stanse nye Gazaskip står det i artikkelen i Dagbladet i dag. Og jeg er ikke så veldig overrasket.  Som jeg har skrevet om i et tidligere blogg innlegg angrep Israel i fjor "Freedom Flotilla" skipene som var på vei inn til Gaza. Og i år vil "Ships to Gaza" sende nye skip inn med mat, byggemateriale og medisiner. Nå har Israel igjen tenkt å angripe den nye flåten med humanitær hjelp. Kanskje elitesoldatene er redde for at fredsaktivistene skal slå dem i hodet med en krykke.

En liten sammenligning; Se for deg at dette hadde skjedd utenfor kysten av Somalia. Skip kom med hjelp til befolkningen for å hjelpe til. Så blir de angrepet av somaliske pirater som dreper et titalls mennesker. Det hadde neppe tatt lang tid før amerikanske spesialstyrker var på plass og bombet Somalia. Men når Israel faktisk gjør akkurat det samme, diskuteres det hvorvidt det er riktig å fordømme. FN er ikke sikre på om de skal sende et sinna brev til Israel eller la det være. Israel er en liten røverstat som vil bli større, og i kraft av økonomisk og "moralsk" støtte fra USA og dermed størstedelen av den vestlige verden. Og uansett om Israel får litt kjeft fra FN så bryr de seg egentlig ikke. De vet at de har storebror USA i ryggen, stort sett uansett hva de gjør. I tillegg til at de er "guds utvalgte folk" gir Israel seg selv retten til å bli bøllene.

Og nå planlegger de faktisk å angripe den nye flåten som skal reise ned med midler for å hjelpa innbyggerne på Gaza. Israel vil opprettholde den folkerettstridige blokaden med mer vold, og kriminell piratvirksomhet. Det at USA og store deler av den vest-europa fortsatt støtter Israel er et tydelig utslag av imperialisme og man bruker blant annet Israel som "buffer" for å få tilgang til de rike oljereservene i midtøsten. Og det er påfallende at USA er kjappe med å fordømme diktatorene som ikke vil gi olje til USA, men overser de som "dealer" med dem. Et klassisk eksempel på dobbeltmoral, og hvordan profitten styrer det meste,

Freedom Flotilla (Ship to Gaza) prøver igjen

Den 31 mai var det et år siden Isreals angrep på Freedom Flotilla i internasjonalt farvann utenfor kysten av Gaza. Ni mennesker mistet livet under Israels angrep. Skipene kom lastet med sement, rullestoler, krykker, medisiner og mat og litt sånt. Kanskje en Israelsk soldat trodde krykkene var maskinpistoler, for Netanyahu fastholder at de angrep i selvforsvar. Nå vet ikke jeg hvor grensen for at en Israelsk soldat føler seg truet går, men de er jo kjent for å skyte spurv med kanoner. De har en del erfaringer med å skyte steinkastende unger med kanoner i alle fall.

I 2006 fikk palestinerne holde frie valg. Problemet var at de valgte "feil". Hamas var ikke det partiet verken USA eller Israel ville ha til å styre. Og vi vet jo hva Israel og USA gjør når folk velger feil, jo de tyr til våpen. I 2007 eskalerte det hele etter at Hamas motsto et USA/Israelsk forsøk på å styrte regjeringen i Palestina i et militær kupp. Gaza området ble mer eller mindre avstengt. Folket der blir holdt i live, sånn at Røde Kors kan si at det ikke er noe humanitær krise.

Israel ser på Ships to Gaza som en provokasjon. Og UD på sin side advarer mot å drive humanitert hjelpearbeid fordi det ikke er "en humanitær krise" på Gaza. Når begynte UD å advare mot å hjelpe folk fordi mottakerne av hjelpen ikke har det "ille nok".  Amnesty på sin side kaller Israels blokkade for et "soleklart brudd på Israels plikter under den fjerde Geneve-konvensjonen". Human Rights Watch mener at blokkaden er et grovt brudd på internasjonal lov. Og palestinerne merker blokkaden på kroppen. De har minimal til på mat og vann. De har blitt klemt opp i et hjørne med Israels stadige utvidning og Egypts grense på den andre siden.

I slutten av juni drar nye skip med mat og hjelpemidler. Nordmenn og svensker som skal være med har bestemt seg for å satse på å bringe inn sement og andre byggematerialer. Det trengs flere skoler etter at en del av dem har blitt bombet eller nedkjørt av tanks. Målet er først og fremst å få inn nødvendig humaniter hjelp inn til folket på Gaza.

Jeg håper oppdraget lykkes denne gangen.

Stikkord:

En arbeidsplass å dø for

Nesten alle  skip som blir kassert¨og sendt til hugging, blir sent til Asia. Det meste i India tett etterfulgt av Bangladesh, Pakistan og Kina. Det meste av huggingen blir gjort av arbeidere som blir svært dårlig betalt, ikke blir sikret og avfallet blir dumpet rett ut i havet. Her snakker vi om u-land hvor krav til sikkerhet og miljø og denslags småligheter ikke er så nøye. Og driftige kapitalister har sett sitt snitt til å tjene litt ekstra.

Arbeiderne som utfører dette arbeidet  risikerer liv og helse for småpenger. Ofte har de ikke noe valg, det er enten å ta denne jobbe eller å la familien sulte. Og riktig nok de får penger for jobben. men det er ikke lønn nok for strevet. Til og med etter levestandarden i området betales det liteSkipsrederen som står for dette forsvarer det hele med at de iallefall får penger, og at hans virksomhet så å si redder arbeiderne fra fattigdom. Og liberalistene jubler over at  sosial dumping nok en gang redder verden. 

Skal skip hugges opp i Norge, er det visse regler for hvordan det skal gøres. Arbeiderne skal ha verneutstyr, delene og de mulige miljøgiftene skal tas hånd om av eksperter, og det skal utføres av voksne. Men dette koster penger. I Chittagong i Bangladesh er så mange som 1 av 5 arbeidere under 15 år. Og ofte er de innflyttere fra de fattigste områdene i landet. De fleste av arbeiderne bor i skur i nærheten av arbeidsplassen. I flere tilfeller blir 70 mennesker stuet inn på 3-4, så sykdommer sprer seg fort. Hvert år dør 30 unge menn som følge av sykdommer og skader i forbindelse med arbeidet. Arbeiderne tjener sånn ca 3.29 dollar pr dag (gjennomsnittlig). Det tilsvarer ca 20 norske kroner (17.66 iflg valutakalkulator i dag).  det blir i underkant av 600 kr pr mnd. (7 dagers arbeidsuke). I løpet av de siste årene har matprisene steget med 10% mens lønningene har vært så å si uforandret. Et kilo ris koster ca 5 kr, her ligger timelønna på sånn ca kr 150,- og et kilo poteter koster ca 10 kr. 

I området hvor denne type skips-opphugging har 21 fisketyper forsvunnet. Fiskerinæringen i området sliter på grunn av dette. Dersom praksisen får fortsette vil det i løpet av de neste 20 årene bli sluppet ut  følgende:

  • 79.000 tonn asbest
  • 24.000 tonn PCB
  • 210.000 tonn ozon-skadelige stoffer
  • 678 tonn tungmetaller

Sanden i områdene er befengt med olje-søl, kadmium, bly og kvikksølv. Store deler av mangrove-skog er hogget ned for å gi plass til opphugging av skipene. I tillegg til å være en viktig biotop for ulike dyre- og plantearter. Beskytter også mangrove-skogen kysten mot erosjon fra tidevann, og flodbølger. 

Norge er en stor sjøfartsnasjon med redere som Fredriksen som store aktører. Det er på høy tid at Norge tar ansvar. I 2009 vedtok IMO en  konvensjon som skulle regulere denne type virksomhet.  Men denne ble en stor skuffelse. Ingen forbud mot såkalt beachin (skipshopphugging på strand) er vedtatt, og det ble heller ikke vedtatt noe forbud mot eksport av miløgifter til fattige land.

Et klassisk ekspempel på kaptialismens og liberalismens tankegang. Kapitalisten tenker: Hvis det lønner seg for meg kan jeg gjøre det. Så kan en jo lure på på hvilket menneskesyn disse kapitalistene står for? Det er ikke noe som skjer uten "sjefens" viten og vilje.  Er virkelig de ekstra kronene de tjener verdt å ofre menneskeliv for? Og den liberalistiske heiagjengen tenker at dette redder folket i området. Hurra for sosial dumping anyone?

Stikkord:

Markedsliberalistenes innbilte godhet

Etter å ha diskutert med liberalister nå de siste ukene må jeg si at jeg er overrasket. De tror faktisk selv at liberalismen står for medmenneskelighet, godhet og like rettigheter for alle. Og at bare med såkalt laissez-faire markedsliberalisme vil mennesket bli helt fritt.  Men er virkelig denne markedsliberalismen så fantastisk som man vil ha det til. La oss se litt nærmere på dette. 

"Ethvert enkeltmenneske må være fri til å oppnå sine verdier og realisere seg som menneske."  Dette er gjennomgangs tonen til liberlister og markedsliberalister. Og det høres jo fint ut. Men hva betyr det egentlig?  I all sin enkelhet betyr det at alle styrer seg selv, markedet og enkeltmennesker. Sikkert fint at enkeltindividet skal være fritt, men hva skjer med hver enkelt av oss når markedet er fritt? Hellas er et veldig fint eksempel på hvor galt det kan gå.

I Hellas har staten valgt å ikke blande seg for mye, markedet har fått styre på. Hellas er medlem i EU, og har rettet mye av den økoniske politikken etter Og finanseliten har levd på en overdrevet optimisme og noen har jukset med tall, og til slutt brøt markedet sammen. (Kortversjonen) Landet mottok 110 mrd euro (fra IMF) i 2010. Pengene er brukt opp nå, og de trenger faktisk et påfyll på 60 mrd euro, eller går de konk. Hva har så pengene blitt brukt til? Lønninger, trygd og pensjoner har gått kraftig ned, mens matprisene har gått opp.  Mens finanseliten lever bedre enn før faktisk. Her ser man liberalismens medmenneskelighet i praksis.  De rikeste har oppnådd sin verdi, de fattigste har vel egentlig også det. For i liberalismen og kapitalismen har vi hver vår plass. Noen må være fattige for at systemet skal kunne fungere.

Jeg nevnte dette med at trygder og pensjoner i Hellas har blitt kraftig kuttet. Dette er også et viktig trekk med liberalismen. Velferdstaten er for dem et åk. De ser på det som et overgrep at de må betale skatt for at andre sliter. Et argument jeg har lest i disse debattene er følgende; Hvis "Tore" tjener dobbelt så mye nå som for 2 år siden må han betale nesten det dobbelte i skatt. Men ligger han dobbel så mye på sykehus, eller opptar ungene hans dobbelt plasser i barnehage? Logikken er det i allefall ikke noe å si på. En liberalist ser likhetstegn mellom dette sikkerhetsnettet som er velferdstaten og undertrykking.  På spørsmål om hvordan man skal sørge for at de som faller utenfor skal klare seg, fikk jeg til svar at når alle lever i fred og frivillighet kan alle gi kr 7840,-, det var det tallet han kom fram til skulle sørge for at de 200 000 fattige i Norge levde på de kr 196 000,- som er fattigdomsgrensa.

Fagforening er heller ikke pop blant liberalister. Den er jo til for å kjempe for arbeidstakernes rettigheter. For dem er dette bare et hinder for "den enkeltes frihet". Altså de rike og kapitalistenes frihet. For friheten er nok lik for alle, men kapitalismen og liberalismen er avhengig av arbeidsledighet , fattigdom og sosial dumping for å kunne fungere som system. I følge en del liberalister er det de "smarte" som blir rike. OK, så de fattige er "dumme" da da?

Og liberalistene vil også helst privatisere absolutt alt også da. Når alt blir privatisert betyr det at alt må betales for av den enkelte. Så da kan de som har en del penger få tjenestene de trenger. Og det er sikkert mye frihet i det. Men hva med de som har mindre, da. De har ikke råd til privatsykehus, og må i verste fall stå uten noe helsetjeneste. Det samme vil nok gjelde skoler. Da betyr det at barn av rike foreldre kan gå på gode skoler, mens de som har mindre må sende ungene sine på dårligere skoler. Kanskje et lurt trekk, da holdes de fattige på sin plass.  Så med andre ord, det kan godt hende man har en viss frihet, men ingen trygghet. Og de som har mindre vil ikke kunne nyte denne friheten fordi de bare vil få mindre. Her vil nok en liberalist hoppe inn og si at jeg har et materialistisk syn, og at jeg vurderer folk utifra hva de har. Mulig at jeg er materialistisk, men vi må vurdere et samfunn utfra hvordan de tar vare  på de svakeste.

Kanskje dagens liberalister lever under illusjonen at denne friheten er det eneste som noengang kan redde mennekseheten. Realiteten er at dersom markedskreftene får styre vil resten av oss lide samme skjebne som Hellas og Island og Spania og så videre.  Liberalisme i praksis er nok en god løsning for de som eier produksjonsmidlene. En som er rik vil nok kunne nyte friheten. Friheten til å slippe å betale skatt,. Mens vi andre får vel heller frihet fra noe. Frihet fra den tryggheten velferdsstaten i dag tross alt gir.

 

Stikkord:

Tybring-Gjedde tar en Goebles?

Christian Tybring-Gjedde holdt nylig en tale under FRP sitt landsmøte. (Linken fører til talen hans). Hva sier man om sånt? Det første som slår meg er at retorikk og innhold minner om noe fra fortiden, sånn ca 70 år siden.  Bare at da var det jøder man snakket om. Og kanskje talen hans hadde vært lettere å svelge om Tybring-Gjedde ikke hadde vært medlem i et av Norges største partier.

For det er litt skremmende at dette partiet kan komme i regjeringsposisjon om et par år. Som jeg har skrevet om tidligere har høyreekstremisme blitt gjort sturent. Og når en sånn tale blir møtt med trampeklapp på landsmøte i et av landets største partier, bekrefter vel bare det mine utsagn. Men hva har gjort dette partiet så stort? Er det skattelettene de vil ha (for de rikeste blant oss selvsagt), eller er det at de har enkle løsninger (les ugjennomtenkte) på det meste? Eller er det at de nører opp under fremmedfrykten i nordmenn? De har i allefall gjort det stuerent å være rasist. Nå kan folk si at de er ikke rasister, de bare kritiserer "ikke-vestlige" innvandrere. Og det er ikke det at de er rasister, de bare liker ikke muslimer.

Og så lurer jeg litt på hvilken verden han lever i, jeg lever også i en by med mye innvandring. Og i løpet av de siste 5 årene har jeg sett 2 kvinner iført burka, og de gikkk sammen. Hijab ser ikke jeg på som noe problem. De jentene/kvinnene jeg har sett med hijab bærer den med stolthet. Det er ikke noe større problem enn at jenter i Smiths venner går med skjørt og fletter. Og dette med mobbing av barn med salami på brødskiva er nytt for meg, ungene mine har gått i klasser med barn med innvandrerbakgrunn. og de har hatt salami, skinke og andre typer svineholdig pålegg på skiva. Og ingen ble mobbet av den grunn.  

Jeg tror Gjedda ser både spøkelser, burka, halalkjøtt og terrorister overalt. Men han bommer stygt. Majoriteten av innvandrere er kristne. Og så glad som han er i sin "kristne kulturarv" burde jo det glede ham stort. Og angående hans forkjærlighet for vår kulturarv; vi har vært kristne i knapt 1000 år, vi har en større arv fra førkristen tid. Og i følge de historien var det allerede i jernaldertiden og vikingetiden  kulturutveksling mellom oss og det som i dag kalles midtøsten, og en del innvandrere. Deres våpenteknologi var svært godt utviklet, og de lærte oss blant annet å lage lettere sverd. Og de brakte oss også en hel del krydder.  Pepper, og så videre.  

FRP gjemmer rasismen sin bak et utsagn om "lik behandling" av alle. Så såkalt særbehandling som morsmålsundervisning, kvotering til enkelte yrker og så videre er bannlyst av dette partiet. Noe som faktisk fører til større forskjeller mellom "de" og "oss". Det eneste positive er at de vil ha sterkere norskopplæring. Det er jo svært positiv og viktig for integreringen. FRP vil helst ha tvungen norskopplæring. Rart det der, FRP er et liberalistisk parti, jeg trodde deres ideal var "fred og frivillighet". Men det gjelder ikke for alle tydeligvis. Særbehandling med motsatt fortegn kanskje?

 

I Norges land og rike og fattige

Jeg ser at bloggen min har fått et svar.  Hovedessensen i svaret er god, gammeldags latterliggjøring med dertilhørende Donald og onkel Skrue teorier. Jeg sa aldri at norge er "fylt til randen av fattigfolk" som denne bloggeren påstår. Jeg sa at 10% var rike. Men så kommer det litt an på definisjonen av rik og fattig da.

Joda i forhold til den jevene Sudaneser er alle som kan spise seg mette en gang i uken rike. Men det barnet som ikke har en femtilapp til egenandelen til klasseturen er ikke rik, selv om familien kanskje ikke direkte sulter. Faktisk lever nærmere 80 000 barn i fattigdom her i "rike" Norge.  De er nok rikere og kan spise seg mett oftere enn et barn i Kenya. Men de lever i Norge, og de havner utenfor på mange områder. Familiene har ikke nok til overs til å spare. De har ikke nok til småting som en kinotur, en ferie eller nye klær, eller til egenandelen på klasseturen og den type ting. Og nå sammenligner jeg ikke med de 10% som er rike, men med "middelklassen" om du vil.

Joda verden er blitt mindre, både på godt og vondt. Med økt handel over landegrensene fører det med seg en utveksling av kultur som selvsagt er veldig positivt. Samtidig utnytter de som sitter med produksjonsmidlene det faktum at det er billigere å produsere ting i andre deler, sånn at de kan sitte med større del av overskuddet. Nå skal ikke jeg dra alle kapitalister under en kam, men kulturutveksling er ikke et sentralt issue når de flagger ut. Ei heller "sosial utjevning". De utnytter heller et folk som kanskje ikke har et annet valg enn å jobbe. Og joda de får nok en inntekt ut av det, men når store vestlige firma flytter produksjon går det vanligvis på bekostning av lokalt næringsliv. Land sør for Tyskland, eller deromkring, har heller ikke de samme regler for klimagassutslipp og lignende. Så dermed sparer de penger på den måten også, men det legger ikke akkurat til rette for en bærekraftig utvikling. Jeg og andre sosialister vil også ha globalisering, bare ikke på kapitalistenes premisser. Det er fint at verden har blitt mindre. Det som er litt festlig er jo at liberalister gjerne vil ha globalisering men samtidig kutte ned på innvandring.

Her er forøvrig et bilde av min mobil. En samsung corby. De fleste mobiler er billige i innkjøp, men dyre i bruk. Selv om det har blitt billigere det også siden min første mobil i 1995.  Joda prisen på mobiler har gått ned fordi det er en konkurranseutsatt næring. Og det er nok vel og bra det, men prisen blir veldig høy om en skal konkuranseutsette andre ting som omsorg tilbud, eldresenter også videre. En har jo sett eksempler på hvordan det fungerte i Oslo blant annet. Hvor de ansatte måtte jobbe lange skift og sov i kjelleren, og ingen tilleggsbetaling heller. Der regner jeg med at det er mørketall ute og går. Men eksempelet i Oslo er betegnende for hvordan det kan gå når omsorg går ut på anbud. 

Jeg definerer som sagt ikke folk utfra mobilene som sagt. Det er jo trist at denne motbloggeren har så lite å rutte med, og ikke har nok til fancy biler, HTC mobiler og hytte på landet. Jeg sa ikke at fattige var misunnelige. Og jeg selv har så jeg klarer meg, og misunnelse er ikke noe jeg pleier å føle på, jeg heller. Men som jeg nevnte tidligere handler ikke fattigdommen i Norge om å sammenligne seg med de rikeste engang, men med det de aller fleste har. Når 80 000 barn  i Norge faktisk er fattige og ikke kan være med på en klassetur fordi mor og far må velge mellom femtilappen til klassetur eller mat den dagen er dette noe som må tas alvorlig og få gjort noe med.

Problemet med Donald teorien er at Skrue ikke betaler Donald mer for å jobbe på gravemaskin. Jeg tror ikke min motblogger har lest Donald. Skrue betaler ingen mer for å gjøre jobben fortere. Hvordan skal onkel Skrue få mer i overskudd hvis han betaler Donald mer. Han ville vel heller betalt Donald mindre fordi jobben har blitt lettere.

 

Stikkord:

Boikott av Israel

Jeg har ikke spist en Jaffa-appelsin siden 1988, et faktum jeg er litt stolt over. Men tiden er inne for en langt mer omfattende boikott av Israel.

Israel okkuperer landområder, og oppfører seg som bøller mot de okkuperte. Det er det som er hele saken her. Og i 2008-2009 eskalerte det hele, med Israels bombing av Gaza. Israel holdt til og med pressen borte slik at vi ikke skulle få se det som egentlig skjedde. Selv påstår Israel at når de bomber sivile gjør de det i rent selvforsvar, at de bare forsvarer seg mot de Palestinske"terroristene". Nå ja, se for deg at du og familien din bor i et hus, dere eier det ikke, men du har alltid bodd der. Så kommer det en gjeng som sier de eier en tredjedel av huset, og flytter inn. Naturlig nok er du litt skeptisk. Men etterhvert begynner de nyinnflyttede å proklamere større og større områder av huset som sitt. De er truende og bøllete og skviser deg og familien din inn på et stadig mindre område i huset. Til slutt sitter dere igjen med doen og et vindu å krype ut av, du må sjekkes av vakter i huset hver gang du vil ut av hovedinngangen. Du blir nok litt sint, og kaster kinaputter på de nyinnflyttede, og de skyter tilbake med dynamitt. Og siden de eier huset kan de kalle deg og familien din terrorister, mens de bare handler i selvforsvar.

Og det er vel det som foregår i Israel/Palestina konflikten siden Israel gjennomførte sin første "selvforsvarshandling"; Deir Yassin massakren 9.april 1948. Det var starten på palestinernes flykt. Israel ble dannet i 1948, plassert der fordi FN hadde dårlig samvittighet etter 2. verdenskrig og 6 millioner drepte jøder. Og fordi zionistiske bevegelser som Ben Ghurion hadde sterke kontakter blant vestlige makter. Faktisk var zionistene spesielt aktive i England på slutten av 1800 tallet, og ble lovet "et eget land" hvis de hjalp England under krimkrigen. Zionistene var pengesterke folk, og penger kommer en langt med i vår verden. Nå setter Israel stadig iverk flere nye bosettinger, de driver stadig det palestinske folket inn på et stadig  mindre området. Israel har også nektet å innrette seg etter FNs resolusjon 149 (fra 1949) om å gi palestinere mulighet til å returnere til sitt eget land. De gjør altså alt de kan for å fordrive palestinerne bort, samtidig som de vil sette opp flere bosetninger.

Israels okkupasjon av palestinske landområder burde erklæres ulovlig.Ikke bare okkuperer de landet, de oppfører seg som bøller overfor palestinerne. Det er 17 år siden Oslo-avtalen og en skulle jo tro at den hadde hatt litt virkning i alle fall, men nei. Fortsatt opprettholder Israel sin folkerettstridige okkupasjon av Palestina. Problemet med disse fohandlingene var vel at de så på dette som en forhandling mellom to likestilte parter. I realiteten er det en okkupant og en som blir okkupert, og fredsforhandlinger med dette som utgangspunkt funker tydeligvis ikke. USA og dermed Norge og det meste av den vestlige verden protesterer heller ikke.. USA holder faktisk Israel med våpen, så de kan fortsette å okkupere. Rent politisk trenger nok USA en slags "alliert" i midtøsten for å sikre mer av oljen, som de har gått til to kriger for å få kloa i. Og så er det en del ekstrem høyrekonservativ-kristne som holder fast på at jødene og dermed Israel er "guds utvalgte folk". Hvis det er tilfelle, tror jeg denne guden deres må se litt på hvordan dette utvalgte folket hennes oppfører seg mot andre.

Det er på tide med en ordentlig boikott av staten Israel. De har fått ture på lenge nok nå, utvalgt eller ikke, det er på tide de stopper nå. Og boikott har virket før, under apartheid regimet i Sør-Afrika var det en sterk boikott av Sør-Afrikanske varer, og vi vet jo hvordan det gikk. Så jeg oppfordrer alle til å boikotte Israel, så kan vi kanskje få en slutt på okkupasjonen og den systematiske fordrivingen av palestinerne.

Stikkord:

DLD expantion pack

Nå har de gjort det igjen. Det holdt liksom ikke med DLD, årtusenets mest fascistiske ide ved siden av USAs Patriot Act. De måtte ta den et hakk lengre, liksom lage en slags utvidelses pakke til DLD, en slags Kultur og blokkeringspakke spesiallaget for kapitalistene i film og musikkbransjen. Her skal man la "rettighetshavere" samle IP-adresser til senere bruk. Og så skal man ha mulighet for å blokkere nettsteder, og det skal pålegges nettleveandøren.

Dette blir rart. Film og musikkbransjen skal altså bli enslags Batman-aktig organ som skal bekjempe piratkopiering og fildeling. Disse menneskene skal drive en slags offentlig sanksjonert borgerverns virksomhet. Hvorfor er det "fornærmede" som skal samle IP-adresser og ikke et slags offentlig  organ? Og det kreves ikke engang en konsesjon for å få samlet disse IP-adressene. Nå må det riktignok gå gjennom datatilsynet før identifisering, men, og dette er et stort men, hvem skal sette grensene her? Hvem skal bestemme hvor og når, og til hvem disse IP-adressepersonene skal identifiseres? 

Det første problemet med dette er det rent tekniske. Hvor skal disse IP-adressene lagres? Og hvordan skal dette lageret sikres? De vet ennå ikke engang hvordan DLD-lageret skal sikres. Og er det egentlig nødvendig med denne expantion pakken? DLD vil gjøre det mulig å overvåke all nett-trafikk, så en ekstra for fildelingskriminelle virker litt overflødig. Men det er vel fordi myndighetene operer som lakeier for kapitalistene også i film- og musikkbransjen.

Det er en farlig sti myndighetene har begitt seg inn på. De overvåker flere arenaer enn noengang før. Det er som regel alltid for å "ta de andre", de farlige; terroristene, de pedofile, bankranerne. Men alle blir overvåket. Faktisk først og fremst vanlige lovlydige borgere, for de fleste kriminelle som bruker nettet som arena vet hvordan de skal skjule seg med å bruke andre servere, maskere IP-adresser og så videre.

Alle blir kriminalisert. Det bryter med et av de viktigste prinsippene for en rettstat. Heller 10 skyldige frikjent, enn en uskyldig dømt. I dette nye samfunnet de er i ferd med å lage mens vi sover, er man mistenkt inntill det motsatte er bevist. Myndighetene er iferd med å innføre en slags snikfascisme. DLD ble innført under ski-VM, det skal bli morsomt å se hvordan de snikinnfører denne biten. Og så skal det bli moro å følge med på den heltemodige jakten på fildelere. Fremtidige generasjoner vil ikke leke politi og røver, men kapitalist og fildeler.

Derfor ble Norge rikt

Kom over en blogg til skrevet av samme liberalisten som jeg har snakket om før. Her hyller han liberalismen og kapitalismen som gjorde at norge ble rikere. Og joda, det kom penger til Norge takket være industrien, problemet var da som nå fordelingen. For en må ikke tro at selv om et land har mer penger, at alle har mer penger.

Det var nok takket være kapitalismen at Norge i sin tid fikk penger i omløp. For 100 år siden var kapitalismen en svært progressiv tanke og kraft, og fikk fjernet det som var av føydalisme. Problemet med kapitalismen er at det ligger i systemet at noen skal bli svært rike, mens andre skal bli mindre rike og en god del til og med fattige. Og slik var det også for 100 år siden. Da som nå så ble en del mennesker rike, mens en god del forble fattige. Levestandarden ble nok høyere for det fleste, ja, men sammenlignet med føydalismen er alt bedre.

Så med andre ord, Norge ble rikere, men de fleste nordmenn ble ikke spesielt rikere. De fleste nordmenn jobbet bare for at de få som var rike skulle bli rikere. Noe deling av godene er ikke kompatibelt med kapitalisme.

I etterkrigstiden slet Norge økonomisk, og de som fra før var fattige hadde det enda verre. Skolesystemet fanget opp de fleste, og kunne faktisk tilby skolefrokost, i god nesten-sosialistisk og sosialdemokratisk ånd. Og Gerhardsen  Co. kjempet for at flere skulle få, og starten på velferdssamfunnet var et faktum. Alle Norske borgere hadde nå et slags "sikkerhetsnett" i tilfelle arbeidsledighet eller sykdom og så videre. Selvsagt  Velferdsordninger har kommet og gått i takt med hvem som styrte landet. Men heldigvis er det såpass "hellig" her i landet at det nok aldri vil forsvinne helt. Hvis da ikke FRP får makten, og innfører 13 timers arbeidsdag, pensjonsalder på noen og søtti, og privatiserer alt som er av helsevesen. Men det kommer neppe til å skje. For selv om FRP er "Partiet for folk flest" så er folk flest idioter mellom hvert valg, men så velger de aller fleste fornuftig når det først gjelder.  

 I dag er 10% av den norske befolkning pr definisjon rike, iberegnet noen få millinærer og milliardærer. Disse eier det meste av landets goder. Det er bare sånn kapitalismen er laget, hele dens fundament er et forskjellssamfunn. Og hadde det ikke vært for Gerhardsen sosialdemokrati i etterkrigstida. Gerhardsen hadde sine feil han også, han tjente også eierklassen i likhet med statsministre både før og etter ham.

En vanlig misforståelse blant liberalister er at statlig regulering/styring = sosialisme. Det er faktisk ikke sånn. Sosialisme handler om at produksjonsmidlene skal samles hos arbeiderne, de som faktisk skaper disse verdiene. Statlig kapitalisme som vi har sett i Sovjet og Kina har ikke fungert. Det ble igjen altfor mye makt samlet på for få hender, i likhet med i kapitalismen. Midlene må gå tilbake til produksjon og overskudd til arbeiderne, ikke til makt eller den økonomiske eliten.

Men tilbake til overskriften, "Derfor ble Norge rikt". En kan hylle kapitalismen, snakke varmt om Rettedals småjuks, og Røkke og alle de andre kapitalistene. Men til syvende og sist er det arbeiderne som har skapt verdiene. Norge hadde ikke vært der det er i dag hvis det ikke hadde vært for arbeiderklassen. Kapitalisme er bare et dårlig fordelingssystem, og har mer æren for at noen få i dag er rike, mens andre er fattige. Men det er arbeiderklassen som er fundamentet for den velstanden vi har i dag.

Insidious

Insidious er regissert av James Wan, geniet bak Saw og Dead Silence,  Den er med blant annet Patrick Wilson (Watchmen) og Rose Byrne (28 weeks later).

Kort fortalt om handlingen; Familien Lambert flytter inn i et nytt hus, og kort tid etterpå begynner merkelige ting å skje. Skygger, og skikkelser som romstrerer i huset. Sønnen i huset Dalton faller etterhvert i koma, men ingen kan helt forklare hvorfor. Familien flytter igjen, men fenomenene fortsetter også her. De oppdager snart at deres sønn er et samlingspunkt for onde og forvirrede ånder.

Selve storyen er egentlig ikke så veldig original, men her har man vridd spøkelseshistorien til noe helt nytt. Og faktisk er filmen virkelig skummel. Jeg blir vanligvis ikke særlig skremt av skrekkfilmer, selv om jeg egentlig veldig gjerne vil bli skremt. Men denne funker, den skremte faktisk. Det er ikke noe særlig med blod og gørr i denne perlen av en film. Men den er så utrolig guffen og tett.

De paranormale etterforskere som dukker opp fungerer som filmens "comic relief", og de trengs. For filmen er tjåka full av skumle scener. Og til tross for at det til tider vrimler av ånder av ulike slag blir det aldri overkill. Den er faktisk ganske subtil, i all sin guffenhet. I en scene med en rolig samtale ved kjøkkenbordet, dukker ondskapen opp like bak en av karakterene og er borte i samme sekund. Andre ganger går gjerne en av karakterene rolig gjennom huset, og idet hun går forbi ser vi andre en skikkelse i hjørnet som ikke skulle vært der. 

Skuespillerene gjør en kjempegod jobb. Og det er også en av de tingene som gjør denne filmen så skummel. De er faktisk nokså normale. De er som alle andre

Denne filmen er kanskje ikke noe for alle. Men du verden så utrolig god den faktisk er. Den kan trygt anbefales alle som liker å bli skremt :)

Stikkord:

Høyre-bølgen og neo-fascisme i Europa

Det er en skummel utvikling vi ser i europa i dag. Den ekstreme høyresida er på sterk frammarsj. Alt fra høyrepopulistiske parti som FRP som appellerer til "folk flest" til fascistiske partier som det ungarske partiet  Jobbik har dessverre vunnet fram de siste årene. Nå er det heldigvis ikke sånn overalt. I England gjorde BNP (British National Party) tidenes dårligste valg, og fikk ikke inn en eneste representant. Heldigvis. Det skyldes i stor grad at folket har stått opp mot fascisme. UAF(United Against Fascism) fikk bred folkelig oppslutning.  Asiatere, svarte, muslimer, hvite folk, fagforeninger,  LGTB aktivister dannet en felles front mot fascismen, og det lønnet seg.  Men hva er det som gjør at folk trekkes til den type politiske ideer vinner fram?

Finanskriser har dukket opp med jevne mellomrom. Det er en del av det kapitalistiske system. For når kapitalistene har fått styre seg selv lenge nok, og satt profitten over en bærekraftig utvikling, vil det gå galt. Vanligvis har folk gått til sosialdemokrati og økt statlig styring når sånne ting skjer. Men nå virker det som om folk klandrer sosialdemokratiet for problemene og går til det ytterste høyre. Sosialdemokratene rundt om i europa har hatt en sterk tendens til å fremme markedsliberalismen, og tjent kapitalistene framfor folket. Sosialdemokratiet har sviktet folket, og latt markedskreftene styre på. 

Når folk er misfornøyde trekker dessverre de store massene mot de som representerer enkle løsninger. Sånn som her i Norge, hvor vi har FRP, og i Sverige, hvor Sverigedemokratarna fikk 20 representanter på tinget. Jeg skal ikke påstå at FRP er et fascistisk parti, men de er langt til høyre, og har mange av de samme verdiene som foreksempel Sverigedemokratarna. Særlig når det gjelder fanesaken, innvandring. For det er også en medvirkende årsak til fremveksten av høyresiden. De fleste som sympatiserer med disse partiene er ofte uten utdannelse, og er svært kritiske til "ikke-vestlige" innvandrere. Argumentene mot innvandring går både på det tradisjonelle at "de tar jobbene fra oss" og "alle ikke-vestlige ser ut som muslimer og muslimer er terrorister". Dette fiendebildet av muslimer er noe høyresiden spiller sterkt på. Det blir oss mot dem. Det er også et vanlig trekk hos partier som ligger såpass langt til høyre. Både FRP og SD ønsker holde innvandringen på et minimum.

Istedet for å gå etter de som er grunnen til elendigheten, nemlig de som sitter på pengesekken, driver høyresiden med litt andre ting. De setter heller folk opp mot hverandre. Innvandrere mot eldre, arbeidere mot innvandrere. De syke mot de eldre, og så videre. Dette hjelper svært lite i lengden, men gjør heller at folk mister fokus. Splitt og hersk har fungert godt for høyresiden, for når folket blir opptatt av å slåss seg i mellom, vinner disse menneskene større terreng. En så jo i storbrittania hvordan det går for fascistene når folk fra alle lag stiller på lag og kjemper mot fascismen.

Den europeiske ny-fascismen er blitt stuerein. De siste tiårene har fascistene og ny-nazistene blitt sett på som utbrytere. De har hatt en identitet som har skilt seg ut, ofte med litt spesiell uniformering. Nå trekker nyfascistene i dress og slips. Og er dermed blitt mer spiselige for flere. Men man må ikke se seg blind på dressen, under ligger de samme brune prinsippene som før. Det er bare imaget som er forandret, noe som også trekker flere folk.

Den sterke høyrebølgen i Europa må bekjempes, og eneste måte å gjøre det på er å forsterke klassekampen og ha en sterk antifascistisk organisasjon. Vi må fokusere på det som er problemet, de som virkelig har forårsaket den situasjonen som er i verden i dag. Vi må slutte å sette svake grupper opp mot hverandre, og heller kjempe sammen for et klasseløst og bedre verden

Stikkord:

Arabisk blodig vår

Hele den arabiske verden er i opprør. Folket vil ha en forandring. Og de vil helst ha det i går.  Problemet oppstår når de som styrer ikke vil ha den samme forandringen, og når det attpåtil er de som styrer som har våpen.  Politistyrker slår ned uønskede demonstrasjoner. I Syria ble  6 kvinner drept utenfor Banias nå på lørdag, og et titalls demonstranter ble drept på fredag. Egypt er preget av kamper mellom kristne og muslimer, minst 186 mennesker skal ha blitt såret under kamper lørdag. Og i Libya raser borgerkrigen videre, og der er attpåtil NATO som bomber litt her og der. Og regjeringen skal til og med har brukt røde kors helikoptere for å slippe miner på sjøen ved Misrata.

Kort og godt det er en blodig affære, dette å skape forandringer. For det er ikke så enkelt. Det å skape et demokrati i land som ikke har hatt demokrati tidligere er ikke lett.  Nå er den vestlige verden også sterkt representert i området, gjennom invasjonen i Irak, og Afghanistan og nå også i Libya, og det er med på å forverre situasjonen. USA invaderte for å få tak i oljen, og de vet ikke helt hvorfor de er i Libya. Dessverre åpner nok opprøret blant arabere for at vesten, med USA i spissen kan gå inn for å "hjelpe" sivilbefolkningen. Og selvfølgelig sikre seg olja samtidig, og kanskje til iog med få satt inn noen som er lojale overfor vestlige interesser til å styre. De er allerede i ferd med å gjøre dette i Libya, hvor de faktisk ikke helt er enige om hvorfor de er der. Noen sier for å styrte regimet andre for opprettholde den flyfrie sonen.

Tror nok at dette er viktige opprør, det  er opprør som har kommet fra folkedypet. Og for det meste har de opinionen med seg. Men det blir viktig at de selv har kontrollen på revolusjonen. Hvis vesten skal hjelpe til, MÅ det skje på folkets betingelser. Det er de selv eier dette opprøret, men vesten er i ferd med å kidnappe det.  Og det har vist seg at USAs mål med innblanding i arabiske land ikke er sosial rettferdighet og yttringsfrihet, men heller å mele sin egen kake.

Stikkord:

Liberalist-martyrenes sutring

Kom over en blogg her om dagen som moret meg stort. En liberalist føler seg tydeligvis støtt av noen er uenige med ham. For ifølge ham er alle som er mot liberalismen også mot fred. Så det moret meg litt kan du si.

Samtidig er dette en farlig tanke. Vi får ikke fred med kapitalisme og liberalisme. Liberalistenes 1. bud er profitt, og det er først og fremst et ønske om fortjeneste på olje som er grunnen til vestens (USAs) invasjon i irak og Afghanistan. Oljebransjen har sterk støtte fra staten. Tidligere presidenter har hatt sterke forbindelser til oljemagnater, og kraftig lobbyvirksomhet har vært sterkt medvirkende til krigføringen. 

Norge er kanskje ikke verdens beste land, men det er langt fra så ille som en del liberalister vil ha det til. Blir vi gamle og syke, kan det hende vi må stå i kø. Og det kan hende at de som steller oss jobber 12 timers skift på luselønn, og må sove på arbeidsplassen. Men i så fåll skyldes det at vi har satt helsa på anbud.  De som leverer tjenesten er interessert i å tjene mest mulig på dette, og det lønner seg med lengre skift og færre ansatte. Da er det ikke så farlig om det går utover kvaliteten på tjenesten. Det viktigste for oppdragsgiver er at det koster minst mulig, samtidig som den som tar på seg oppdraget gjerne vil tjene mest mulig. Og sånn kan det faktisk gå når markedet får fritt spillerom. 

Det som preger liberalismens tanke er at hver og en skal ha frihet. Sikkert fint det, teoretisk sett. Problemet er at det ikke fungerer sånn i praksis. For samtidig med denne frihetstanken er liberalismen preget i praksis av at enhver har sin plass. De som er såkalt "intelligente", uten at det helt kan argumenteres for hvorfor de er intelligente eller på hvilken måte, er bedre enn de andre.Eller i allefall rikere enn de andre. De som jobber for de "intelligente" ses kanskje ikke på som undermennesker, men de skal være på sin plass. Det er til og med liberalister som tar til orde for at denne intelligensen er arvelig. Noe som vel betyr at om du er født i en rik familie fortsatt skal være det, mens de som er født av arbeiderkvinner skal holde seg til å være arbeidere. I praksis betyr dette at Paris Hilton må være intelligent i følge liberalistisk tankegang. Ja ja hun er jo flink til å få oppmerksomhet, da.

Og er USA i  virkeligheten et sosialdemokrati? I så fall det rareste formen for sosialdemokrati jeg har sett. De har langt fra samme type velferdsordninger som det vi har her i Norge. Norge kan nok pr definisjon regnes som sosialdemokratisk til tross for at regjeringene de siste tiårene har drevet ren høyrepolitikk uansett hvem som har vært statsminister. Helsevesenet i USA er ikke like godt for alle. Skyhøye forsikringer, og knalldyre medisiner gjør at de som ikke har råd til det i praksis står uten et helsetilbud. De har riktignok svært streng kontroll på medisiner i USA, men ingen kontroll med prisene de farmasøytiske fabrikkene tar. Og det er noe som den farmasøytiske industrien i USA tjener gode penger på. Dersom man er i jobb har man en slags "minste forsikring", HMO. Den dekker en del ting, men så langt fra alt. Den dekker ikke om man foreksempel trenger en ny bukspyttkjertel, som følge av at man har fått diabetes. Da må man enten betale helseregningen av egen lomme, eller kjøpe dyrere forsikring. Og da sliter man dersom man lever på minstelønn, noe ganske mange i USA gjør. 

En del liberalister påstår hardnakket at USA ikke er kapitalistisk samfunn, men at kapitalismen ble avskaffet før 1. verdenskrig. men sentralbanken, og New Deal på 30 tallet og så videre. Da som nå var kapitalismen i ferd med å kjøre hele samfunnet i grøfta. Det store krakket i 1929 skyldtes at markedet hadde fritt spillerom, det samme skjedde nå i 2007.  Under Bush ble offentlig regulering av banktjenester minst mulig og man lånte penger litt i hytt og gevær. Og når da de som hadde fått lån, ikke klarte å betjene lånet pga store fall i boligprisene, noe som også skyldtes lite offentlig regulerin, slet bankene. Og dermed var finanskrisen et faktum. Nå hjalp selvsagt regjeringen i USA bankene, med en gigantisk "bail-out" pakke. Og det tyder igjen på at regjeringene i de vestlige land først og fremst tjener eierklassen.

Man belønner ofte utflagging, og før du som kanskje er liberalist begynner å hyle av vrede og sånn, jeg er helt for at man skal skape arbeidsplasser i u-land. Men ikke på de betingelsene som er i dag. Enten må man godta noe som ligner slavelønn og ikke helt optimale arbeidsforhold eller leve i total fattigdom. Eierklassen burde heller satt i gang et initiativ slik at folket selv kunne starte produksjon i eget land. Da kunne man både fått opp levestandarden i u-land samtidig med at man unngikk arbeidsledighet her. Men det er nok ikke noe liberalistene vil ha, balanse er en uting. For skal man oppnå balanse må noen regulere det. Nå tviler jeg på at noen av regjeringene som sitter i de vestlige land i dag ønsker den type balanse i verden. Det tjener nemlig verken eierklassen eller dem. For noen må holdes nede dersom andre skal heises opp. 

Så, kjære liberalister, dere må få mene det dere vil. Jeg har ikke noe problemer med det. Men verden er på deres side akkurat nå. Vesten utnytter u-land så de rike kan tjene penger. Eierklassen og regjeringene gir for det meste blanke i miljøavtaler, selv de som sier de er opptatt av klimakrisen. Omtrent all praktisk politikk i vesten i dag er faktisk mer eller mindre liberalistisk. Så får det bare være at markedskreftene har spist seg selv og er i ferd med å forgifte vår lille planet. Og dere tror jo heller ikke på at klimaet forandrer seg, så kanskje dere ikke merker noe når Mor Jord til slutt ikke vil mer. Eller...?

 

Stikkord:

Reykjavik Whale Watching Massacre (2009)





Vanligvis skriver jeg om politikk men jeg gjør et unntak for den eneste islandske skrekkfilmen jeg noensinne har sett. Island er ikke akkurat kjent for å ha en stor filmproduksjon, og iallefall ikke innen skrekksjangeren. Men her har vi altså et eksempel.

Filmen dreier seg om en noe broket gruppe mennesker som skal på hval-safari, og reiser ut i en rusten holk av en båt for å kikke på disse vakre dyrene. Island har ikke lenger lov til å fange hvaler. Gamle hvalfangere livnærer seg med å vise turister hval ute på havet. Nå får ikke våre venner se så mye hvaler. Gjennom en serie svært uheldige hendelser og idiotisk oppførsel fra en del av dem bryter båten sammen på  åpent hav. Nå er de riktig (u)heldige og blir reddet av en annen hvalbåt. Problemet er bare at båten er befolket av en klan blodtørstige hvalfangere, som syns det er morsommere å jakte mennesker enn å se på hvaler. Og så bryter helvete løs.

Dette er på ingen måte en perfekt film. Men de har vært utrolig heldige/flinke med castingen. Jeg tror på karakterene, og skuespillerne gjør en kjempegod jobb. Svakhetene ligger mer i regien. Det er spesielt et par av karakterene som gjør seg spesielt bemerket. Særlig er Endo som spiller Nae Yuuki, og Terence Henderson som spiller Leon vel verd å legge merke til. Alle karakterene er egentlig superegoistiske og er går gjerne langt for å redde seg selv. De ofrer til og med sine venner.  Bortsett fra Leon og en tysk jente ved navn Anette, som igjen er greie og prøver å hjelpe sine medmennesker til tross for sin egen vanskelige situasjon. Og det er en av de tingene som gjør den severdig. Og humoren i filmen er god og litt underfundig. Islendere har tydeligvis en stor porsjon selvironi med tanke på sin egen økonomiske situasjon.

Kapitalismens fall

Ryktene om kapitalismens død er sterkt overdrevet. Den har bare overlevd seg selv. Kapitalismen er i ferd med å råtne på rot. Ressursene på jorda blir samlet hos stadig færre og stadig rikere mennesker.  Eiendomsretten er blitt det eneste hellige i verden. Og konsentrasjonen av eiendom har ødelagt livsgrunnlaget og jorda for bønder og lokalt næringsliv både her og utenlands. Liberalister innbiller seg at kapitalismen er til for å sikre enkeltmenneskets eiendomsrett og "beskytte mot overgrep" og lignende. Sannheten er at den sikrer de få som eier produksjonsmidler sin rett til å eie det som trengs for å holde andre nede. De fleste av oss andre sitter i saksa, og må selge sin arbeidskraft for å overleve. Flertallet må holdes fattig for at kapitalismen skal opprettholdes som system. Vår avmakt sikrer eierklassens makt. Det er et system som er dømt til å feile, hvis bare folk våkner og ser hva som egentlig er i ferd med å skje.

I 2007  år siden slo den fryktede krisen til i flere industrialiserte land.  Banker og finansforetak ble rammet, og som vanlig gikk det mest utover arbeidere. En sterkt medvirkende årsak til den finansielle kollapsen var at særlig i USA valgte stadig svakere regulering av bankene. Såkalte "subprime-loans" ble gitt til folk som ikke ellers ville fått boliglån. selvfølgelig med en usedvanlig høy rente, og særdeles høy risiko for låntageren.  Folk fikk lån og kunne dermed sikre seg bolig. Men det som skjedde var da at boligprisene gikk ned og når man da ikke klarte å innfri lånet, var det heller ikke nok pant i huset til å dekke lånet. Og dermed var krisen et faktum. Sterk finansiell uro, og nevrotiske aksjemeglere førte til at børsen gikk kraftig nedover. Og vi kunne si hei til en ny finanskrise.

Denne manglende reguleringen, samt det faktum at Bush Jr hadde gitt de rikeste i USA kraftige skatteletter,noe som faktisk førte til at det ble økt arbeidsledighet var det som lå bak denne finanskrisen. Statens oppgave i  et kapitalisitsk samfunn er å beskytte eierklassen. Og sørge for at den hellige eiendomsretten til eierne blir opprettholdt, for en hver pris. Den største enkelt årsaken til krisen var at bankene fikk gjøre som de ville. Laissez-faire, det frie markedet, har ført til at kapitalismen er i ferd med å begå et sakte selvmord. Når markedskreftene står fritt til å gjøre som de vil, ender det sånn. 

Profitten er førsteprioritet, og da kan ikke småting som miljø og menneskelige hensyn, komme i veien. Som jeg nevnte i starten er det ikke mange av oss som eier noe særlig av produksjonsmidler. De er en liten herskergruppe, som på tross av et skinn av statlig regulering, får stort sett gjøre hva de vil for å oppnå sin profitt. I enhver kapitalistisk stat er statens hovedoppgave å sikre eierklassen. Gjøre hva de kan for at at deres profitt skal bli høyere. Det gjelder forøvrig også den sittende regjering, for som Torstein Dahle sa "høyrepolitikk er høyrepolitikk uansett hvem som fører den."

Kapitalismens krav om høyest mulig fortjeneste på kortest mulig tid, er i ferd med å tære på naturressursene. Men siden klimakrisen er "innbilt" i følge liberalistene er ikke dette så farlig. Den praktiske konsekvensen av et slikt syn på klimakrisen er økte ødeleggelser. Eierklassen må få lov til å ture frem, og slippe å redusere gassutslipp eller foreta andre tiltak som kan være med på å minske protitten. Men hva skjer når eierklassen har klart å slippe ut nok klimagass til å både tære hull på ozon laget, gjøre lufta rundt oss umulig å puste inn i , eller drive oljeboring til det ikke finnes mer olje igjen. Hva skjer da? For det er dit vi nærmer oss, med stormskritt.  Da vil grunnlaget for hele fortjenesten være borte. Man kan ikke tjene noe av ingenting.  For klimakrisen er ikke innbilt, uansett hvor godt det enn måtte ha passet inn i en liberalist sitt syn. CO2 utslippene økte 4 gangere mer i forrige tiår enn på 90 tallet. Og med en temperaturøknin på 3.5 grader er vi langt på vei inn i dypeste krisa. Og dette skyldes markedskreftenes frie spill. 

Dersom vi her på jorda skal være sikret en bærekraftig utvikling, og at vi fortsatt skal ha nok å leve av, må produksjonsmidlene bli felleseie.Kaptialismen må avskaffes hvis vi vil redde jorda og oss selv. Kapitalismen kan aldri tilpasses naturen og felleskapet fordi fortjeneste jaget er det som er kjernen i kapitalismen. Det er profitten som opprettholder og driver eierklassen. Derfor må produksjonsmidlene bli felleseie.  Da blir ikke lenger profitten den drivende kraften, men menneskets vilje til å overleve. Samt menneskets vilje til å leve i et felleskap. Det betyr ikke nødvendigvis en stat, på samme måte som vi har sett tidligere, men ett reelt folkestyre. Et folkestyret hvor fellesinteresser er i fokus, og ikke som i dag, hvor hovedinteressen er å støtte opp om eierklassen.

Stikkord:

Ding dong the wicked witch is dead, Trollet er blitt til stein eller den dagen bin Laden ble knerta

Obama har knerta Osama. Ja ikke egenhendig altså, men en gruppe soldater har altså ganka skurken med det lange skjegget. Og amerikanerne svelger det rått, og feirer at en mann er død, men klassisk flagg vifting og "USA USA" messing/roping i gatene.  Men jeg sitter litt som et spørsmålstegn.

Osama har i hovedsak fått skylda for 9/11. Bush uttalte i sin tid at Osama var "Wanted dead or alive" i god gammel brautende cowboy stil. Men er sannheten så enkel? Jeg har vært inne på det tidligere, 9/11 var etter all sannsynlighet en "inside job".  Manglende etterforskning, hull i forklaringer. WTC7 (et tredje tårn) som raste et par timer etter at flyene traff. Det at en bygning av armert stål faktisk kan falle som en pannekake av brann i de øverste etasjene.  En del av "terroristene" som ble sagt å være ombord i flyene lever i dag i beste velgående.  FBI har en "most wanted" side, Usama er blant topp 10, og han har masse rare ting på "CV"en sin. Det som slår meg er at 9/11 ikke er nevnt med et ord. En skulle jo tro at sånt burde nevnes, det er jo tross alt en ganske stor sak. Årsaken er nok at FBI ikke har håndfaste bevis for at han sto bak det. Grunnen til at han ble satt i sammenheng med WTC 9/11 var at Bush & co satt ham i forbindelse med terrorhandlingen. Det lå ingen etterforskning bak denne anklagen, bare noe som virker som et forsøk på å få en kjapp løsning og en "fiende". For USA trenger en fiende.

Men hvorfor knerte Osama? Han er anklaget for "århundrets forbrytelse" og burde vel egentlig bli tatt inn og stilt for retten. Enhver har rett på sin dag i retten. Det sa også Obama da han snakket om å stenge Guantanamo og stille fangene der for retten. Nå stengte han riktignok aldri Guantanamo, og de er fortsatt ikke stilt for retten. Men USA er, iallefall i teorien, en rettstat, ikke politistat.  Så burde ikke også Osama, som er anklagd i USA, få sin dag i retten? Årsaken til drapet er nok like enkel som den er  komplisert. Det fins ikke bevis mot Osama bin Laden. I allefall ikke bevis som hadde holdt i en upartisk rettsak. Så det er mulig at han ble drept for å unngå en bevisløs rettsak. En annen medvirkende årsak til at de valgte å drepe han nå, er Obamas dalende popularitet. Han får nok en stjerne eller to i boka til endel amerikanere for å bære "Presidenten som drepte vår største fiende".  Men hvem skal bli fienden nå da? Osama var Al-Qaidas "ansikt utad". Nå når han er død, kan det gå litt begge veier.  Han kan bli glemt fullstendig, eller bli foreviget som symbol for "terror". Uansett vil nok ikke fiendebildet forandre seg noe særlig. Fortsatt vil nok muslimer/islamister være hovedfienden.  "Terroren" vil nok fortsette, både den som er "falsk flagg" operasjoner (inside jobber). og de som faktisk blir utført av terrorister. (Bare for ordens skyld må jeg legge til at muslimer står bak 0,3% av terrorhandlinger i verden. Så kanskje fiendebildet er bittelitt skjeivt.)

Osama ble i sin tid trent av CIA. Alt han kunne og alt han hadde av våpen var takket være USA. Han er et typisk eksempel på at USA sin politikk i midtøsten er preget av "min fiendes fiende" mentalitet, eller "jeg er venn med den som gir meg olje"-tanke er vel mer riktig å si. Gadaffi, Sadamm og andre ledere i midtøsten har vært godvenner med USA, og solgt billig olje til dem. Men så bestemte de seg for å nasjonalisere oljen sin, og da bryter helvete løs. For USA og resten av den vestlige verdens terrorhandlinger i midtøsten har olje som hovedbegrunnelse. Riktignok kaller de det selv "fredsbevarende operasjoner" for å "gjeninnføre demokrati". Men det er begrenset hvor langt de kan dra den unnskyldningen. Både fordi "Fredsbevarende krigføring" blir som å ha sex for jomfruelighet, og det er vanskelig å "gjeninnføre" noe som aldri har vært i disse landene. 9/11 ble perfekt som grunnlag for å innvadere. De har bombet to land sønder og sammen for å finne to menn (Osama og Sadamm). Og er nå i ferd med å bombe resten av midtøsten tilbake til steinalderen.

Det er vel på tide å våkne nå. Vi har godtatt løgnene altfor lenge.

 

Stikkord:

1. Mai Og klassekamp

Det er 1. Mai idag, noe som betyr endel for meg av 2 grunner. For det første fordi det er arbeidernes kampdag og for det andre fordi det er beltaine, den hedenske feiringen av sommerens ankomst. 1. mai ble innført som arbeidernes kampdag under den internasjonale arbeiderkongressen i Paris i 1889. Grunnen til at den datoen ble valgt, var at 1. mai var starten på en generalstreik som resulterte i 8 timers arbeidsdag. I Norge ble 1. mai feiret første gang i 1890, da med demonstrasjonstog i Kristiania og Kristiansand. 3600 mennesker marsjerte til Youngstorget i Kristiania.

Så hva skjedde? Det er nesten ingen som markerer 1 mai lenger. FRPere holder taler 1.mai. Det er nesten ingen som flagger lengre heller, Jeg hadde en nabo som hadde en vimpel oppe hele året, bortsett fra 1. mai, da tok han den ned. Det blir påstått at arbeiderbevegelsen har utspilt sin rolle. At bevegelsen er utdatert. Selvfølgelig trenger arbeiderbevegelsen fornyelse, og den har naturlig nok endret seg med tiden. Men den har dessverre langt fra utspilt sin rolle. Fortsatt blir arbeidere utnyttet av sine arbeidsgivere. Seneste eksempelet er saken i Oslo, hvor Adecco hadde ansvaret for en del av helsetjenestene. De ansatte sov i kjelleren på sykehjem, og fikk knapt med betaling. Det viser tydelig at vi har en lang vei å gå ennå. Og det sier noe om hvor galt det kan gå når helsetilbud går ut på anbud. Menneskene kommer i andre rekke. Først kommer hensynet til profitt. Likelønn er også et eksempel. Det finnes flere tilfeller hvor kvinner tjener mindre enn sine mannlige kolleger. Det er også flere tilfeller hvor utenlandsk arbeidskraft blir hyret inn, først og fremst fordi arbeidsgiverne ser at de kan betale dem en brøkdel av vanlig lønn. Sosial dumping er ikke noe nytt, og det foregår i stadig større omfang.

Arbeiderbevegelsen er internasjonal, den spenner over hele verden. Og det er flere kampsaker. Barnearbeid er en ting, mennesker som jobber i forferdelige forhold, gjerne opp til 10-12 timer dagen. Men arbeiderbevegelsen spenner over mer enn dette også. Kampen for miljøet er blitt viktigere de siste årene.  Man spyr ut mer klimagasser enn noen gang. Været har ikke vært så rart på flere hundre år. Noen påstår at det er naturlige svingninger, noe som etter all sannsynlighet ikke er helt riktig. Det vil nok være perioder med forandringer, men forandringene har kommet så kjapt at det ikke kan være bare naturlige årsaker til klimaforandringene. (ikke global oppvarming, for det kan like gjerne bli mye kaldere en del steder pga polsmelting osv) Midtøsten har også blitt en fanesak, og arbeiderbevegelsen har også kjempet blant annet Palestinernes sin sak. Nok om det. Utnytting av arbeidere, ødelegging av miljøet til og med krigføringen i Midtøsten skjer på grunn av kapitalisme. Når "the bottom line" blir det viktigste er det nok ikke fullt så viktig med mennesker. Vesten vil ha oljen som fins i Midtøsten, og Israel er "BFF" med USA. Dermed støtter USA Israel med våpen og denslags. USA vil ha oljen i Irak og Afghanistan også, og sikkert i Libya også. Det er en naturlig konsekvens av kapitalismen som system. Profitt vil alltid komme først. Nå vil sikkert noen skrike og si at kapitalismen er til for å beskytte individet mot statlige overgrep og individet ditt og individet datt. Sikkert fint i teorien, men det funker ikke sånn i praksis. I realiteten er det fåtallet som klarer å "kontrollere produksjonsmdler" i et kapitalistisk system  Resten av oss jobber for dem.Mange av oss har det selvsagt helt OK, men det er også mange som blir utnyttet, utsatt for sosial dumping og så videre. På verdensbasis er det vel sånn ca 10% av befolkningen som eier 70% av produksjonsmidlene. Resten (altså ca 90% )får nøye seg med 30%.

Så, nei, arbeiderbevegelsen er ikke ferdig, Det er dessverre nok å jobbe med og kjempe for både nå og i framtida også. Kanskje det kommer en dag når de 90% har fått nok og reiser seg. 90% vil si at nå er det slutt på det gamle. Det fungerer ikke, vi er misfornøyde. Da vil  verden bli et langt bedre sted enn det er nå.

Fortsatt god 1. mai

Stikkord:

Donald som president

Auda Donald Trump stiller som presidentkandidat. Det er ikke tull engang. Og gutten har enkle løsninger på det meste. Han skal ta oljen, han. Nå er iallefall han ærlig nok om intensjonene i midtøsten. Det er for å få oljen. Verken mer eller mindre. De andre driver og begrunner sine invasjoner med "demokrati" og "styrte regimer". I Libya vet de ikke engang om de skal ta Kadhafi, de vil vel vente å se om han gir dem oljen eller ikke.  Så Donald er iallefall ærlig, det skal han ha. 

Men nok om det, og tilbake til Donald. Han har planer, han. ser du. Han skal ringe, han. Det er det som er planen hans, å ringe for å lage avtaler. Så ordner alt seg. Hvorfor har ikke noen tenkt på det før. De kunne jo fått han til å ringe Sadamm og si "you're fired" så hadde de ikke trengt å invadere. Budsjettunderskuddet er heller ikke noe problem. Han skal ringe. Men han skal i allefall ikke høre på økonomer, for han er mye smartere enn dem. De har jo bare utdannelse, og dermed er de elitister. Og sånne liker ikke Tea Party foreningen. Jeg husker godt at republikanerne gjorde narr av Kerry, fordi han kunne fransk. Nå er ikke teselskapet det samme som det republikanske partiet. Det blir nesten som å si at Høyre og FRP er det samme partiet. Men de likner.

Tea Party grupperingen liker Donald (Trump altså, jeg aner ikke om de liker Donald Duck, kanskje de liker onkel Skrue bedre.)  Det er vel ganske naturlig. De har vel hatt en tendens til enkle løsninger på det meste siden de startet.  Det blir nok underholdene iallefall. Tanken på Sarah Palin eller Donald Trump som president... 

Stikkord:

Krig og fred og religion og politikk og sånt.

I gamle dager kunne de dette med krig. Særlig under Krigen, den med stor K. Da sprang gutta i skauen med rare klær, saboterte og sprengte ting i luften både over en lav sko såvel som en høy sko. Det var da man kunne dette med krig. Nå er det ikke krig lenger. Joda, soldater dør, det er nok av døde soldater på begge sider, både i Afghanistan og Irak og så videre. Men de dør ikke i krig lengre. Bare skarpe militære aksjoner, eller kamplignende tilstander eller rett og slett for å bevare freden. Men ikke i krig altså, så verden er på vei framover.

De som er på den andre siden av AG16 munningen har ikke forstått at de ikke er i krig. Det er mulig at det har sammenheng med at noen dreper kameratene deres. Så de tror jo at det er krig. Det er ingen som har sagt til dem at dette bare er en militær tilstand, med tilleggende fredsbevarende kampaksjoner. Kanskje hvis Jonas G.m også kjent som Batman, hadde reist ned og fortalt dem at det ikke er krig. Han kunne fortalt de som hadde mistet familien sin at det bare var en militær fredsbevarende tilstand, og altså ikke krig, så derfor har de ikke lov å skyte tilbake.

Det er ingen gutter i skauen lengre. Jeg vet ikke helt hvor mye skau det er i midtøsten. Det lille som er, har nok sikkert  blitt bombet vekk, i en eller annen fredsbevarende aksjon. Og jeg tror ikke det gjelder med sånn gutter i skauen for de som er tilreisende i militære makkverk, det gjelder bare de som bor der. Og egentlig bare hvis det er krig, og det er det altså som sagt ikke. Og gutta i skauen (ørkenen) i Afghanistan er vel strengt tatt bare å regne for terrorister, for det er ikke motstandsbevegelse hvis det bare er en fredslignende kamptilstand. Så de som har reist til landet for å drive fredsbevarende kamper, altså ikke invadert slik tyskerne gjorde, ser på dem som terrorister.  For hvorfor skal noen ønske å sabotere eller sprenge noe i lufta hvis de som skyter deg bare vil ha fred?

Stikkord:

Kapitalisme

En blogger har hisset på seg en del mennesker inne på et forum. Ikke noe nytt der, bare at denne bloggeren tror at alle som er uenige med han og som  i tillegg banner er sosialister. Og det er det samme om de er venstrevridde eller høyrevridde sosialister, tydeligvis er det like ille. I følge denne bloggeren er alle sosialister bøller, og dermed fascister. Jeg kommenterte at fascisme er langt mer beslektet med kapitalisme og kolonialisme enn noe annet. Kanskje ikke så veldig populært, for heiagjengen til denne bloggeren har en litt annen oppfatning og definisjon av kapitalisme enn det jeg har. Og ærlig talt så gidder ikke jeg lese bloggen hans mer så jeg prøver heller å forklare litt nærmere her inne.

 Kapitalisme er pr definisjon et økonomisk system hvor produksjonsmidlene er privateide. Liberalistene ser på dette som den ultimate frihet, det et individ eier produksjonsmidler og formue. Men er det frihet for alle, eller er det frihet for de få? En ørliten del av verdens befolkning eier produksjonsmidler av et eller annet slag. Hva da med resten? De har ikke store friheten ettersom de arbeider for å skaffe mer avkastning for de som eier produksjonsmidlene. Liberalistene har altså oppfatning av kapitalisme som frihet. hvorfor? Jo fordi det er privateid. Så istedet for at en stat sitter på eiendom, er det altså et menneske med blod, kjøtt og konto som styrer showet, og som søker økt avkastning gjennom å benytte seg av andre menneskers arbeidskraft. Ok la gå, de menneskene som sitter på pengesekken har nok mer frihet. Men har alle vi andre mer frihet i kraft av å arbeide for private enn for staten?

Hvem er så disse menneskene som eier produksjonsmidlene? Globalt sett eier hvite, vestlige menn  mesteparten av disse midlene, og dermed mesteparten av friheten. I tillegg til at en del vestlige stater også eier store deler av produksjonsmidlene. De fleste land i nord vestlige Europa er kapitalistiske, også de som har sosialdemokratiske regjeringer. Her i Norge har vi en blanding av privateide selskaper, statlige eide, og selskaper hvor staten eier en del av aksjene, men som likevel er privateid. Sånn som her til lands.

Norge er forsåvidt et greit land å leve i. Mulig at strømregningen kunne vært lavere om staten hadde grepet inn og regulert prisene, og kanskje de offentlige sykehusene kunne blitt mer effektive. Men sånn stort sett er Norge et greit land å bo i. Men liberalistene vil helst ha alt over på private hender. Sykehus, eldrehjem, skoler og så videre vil de privatisere. Det betyr konkurranse, og det betyr at man sannsynligvis må betale for tjenester som hittil har vært gratis eller belastet med egenandeler. Konsekvensen av det vil igjen være at de som faller utenfor ikke vil kunne benytte seg av det som før var offentlige tilbud. Det vi alltid være noen som av en eller annen grunn ikke kan arbeide. Liberalistene ser på det som viktig å kutte ned på offentlige utgifter, sånn som trygd, sykehus og skoler. Så i sin ytterste konsekvens vil verferdstaten kunne få hard medfart. Det er i følge dem viktig for den enkeltes frihet at det offentlige ikke griper inn og hjelper. Enhver har samme muligheter til utdanning og så videre i følge liberalistene. Men det er dessverre ikke alltid sånn det fungerer. De som allerede sliter vil nok slite ennå. De som har vil få enda mer. Nå tror ikke jeg det vil skje i Norge i min levetid iallefall, velferdstaten er en viktig del av det norske samfunnet, men i andre land ser man allerede tendenser.

Kolonialismen er egentlig en direkte konsekvens av kapitalistisk tenkemåte. Et ønske om å skaffe mer eiendom og rikdom på egne hender.  Joda kolonialiseringen var i sin tid organisert av stater, men tanken var den samme. Og de mennene som reiste ut for å erobre nye land, for at deres land skulle kunne tjene mer penger, tjente nok en del selv også. Selv om de ikke kontrollerte produksjonsmidlene på den måten som bedrftseiere gjør i dag, var det likevel de som styrte med mandat fra sin konge/ dronning. Lokalbefolkningen fikk lide. Kolonistene utarmet store deler av jorda deres, og hadde og utøvde stor makt overfor befolkningen. Fortsatt sliter den delen av verden med det som skjedde. Ulandsgjelden bare vokser, de betaler faktisk mer til oss enn vi gir ut i uhjelp samlet sett. 

Free state initiative har jeg skrevet om før, bare kikk inn på den bloggen som omhandler det for å se hva jeg mener om den saken. Denne bloggen ville nok blitt lovlig lang og kjedelig om jeg skulle tatt hele det en gang til. Jeg vil bare nevne at når hvite, rike menn(esker) tar turen til et uland for å sette bo, tar det som regel knekken på lokalbefolkningen. på en eller annen måte. På den måten minner det sterkt om kolonialisme.

I all type fascisme ligger en kjerne av makt. En ønsker makt samlet på få hender. Det er alltid lettest å gjennomføre hvis en har nok våpen. Koloniene ble i sin tid kolonisert ved hjelp av våpenmakt. Ennå utøves våpenmakt overfor en del land hvis naturressurser vesten ønsker å kontrollere, som for eksempel Irak og Afghanistan. Sånt kan sidestilles med kolonialisme. Og er det ikke våpenmakt man kontrollerer uland med, så er det gjennom økonomi. Men så var det dette med fascisme. Det er kanskje litt søkt å sammenligne USA og Frankrike, med Spania under Franco. Men maktbegrepet er det samme. De vestlige landene, med USA i spissen vil ha kontroll på verdens olje. Og så lenge de får den billig fra land i sør er alt vel, det bare skjærer seg den dagen de ikke lenger har kontroll. Enkelte land midtøsten har prøvd å nekte å eksportere olje og gass, men da ender det med invasjon og våpenmakt. Kanskje ikke fascisme i sin reneste form, men en form for maktmisbruk likevel.

Tanken er lik, om det er statlig eller privat kapitalisme det dreier seg om. Forskjellen er ikke særlig stor, det går bare på hvem som har kontrollen på produksjonsmidlene, og så lenge det ikke er arbeiderene er det kapitalisme. For å ha kontroll på naturressursene i blant annet u-land og midtøsten er makt igjen nødvendig

Stikkord:

Digipost og DLD

Kanskje litt påfallende at posten lanserer sin fantastiske løsning Digipost nesten samtidig med at DLD blir vedtatt på stortinget. Eller er det bare meg som er paranoid? Kanskje jeg er paranoid, men det betyr ikke at jeg ikke blir overvåket. Posten selv sier at DLD ikke vil få betydning for Digiposten. Selvfølgelig sier de det. Det hadde jeg også sagt. Jeg tror ikke verken postverket gikk inn for at verken SS eller Stasi skulle lese folks post i gamle dager heller. Hadde posten hatt en nettside da hadde det nok sikkert stått sånn omtrent det samme.

Jeg vet selvfølgelig ikke alle detaljene rundt dette med verken DLD eller Digipost. Men sånn rent teknisk sett virker det jo lettere å få tak i folks post om den kan leses elektronisk. Og ALT vi foretar oss på nett blir registrert og lagret, uansett om det er porno, "hvordan lage bombe" søk på google, epost eller digipost. Alt blir registrert og lagret i minst 6 måneder, så selvfølgelig får DLD betydning for Digipost. Det er ikke sånn at DLD har særordninger for enkelte elektroniske kommunikasjonsmidler. Så kjære Posten, dere er i best fall litt vel optimistiske, med tanke på dette med lagring av data, og at det ikke vil påvirke deres tjenester. Det blir omtrent som en lastebilsjåfør som tror at det store hullet i veien ikke vil påvirke hans bil fordi den er så stor.

Stikkord:
Les mer i arkivet » September 2014 » August 2011 » Juli 2011
hits